Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19813/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Магомедалиевой Азры Каримулаевны на решение Коптевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по иску Департамента городского имущества адрес к Магомедалиевой Азре Каримулаевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, которым исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Магомедалиевой А.К, в котором просил прекратить право пользования ответчиком квартирой по адресу: адрес, снять ее с регистрационного учета и выселить из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрирована и проживает ответчик. Истец полагает, что в связи с переходом к нему право собственности на указанное жилое помещение у ответчика прекращается право пользования квартирой.

Судом постановлено: исковые требования Департамента городского имущества адрес к Магомедалиевой Азре Каримулаевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения - удовлетворить.

Прекратить право Магомедалиевой Азры Каримулаевны пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Магомедалиевой Азры Каримулаевны, паспортные данные, с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

Выселить Магомедалиеву фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.209, 292 ГК РФ, ст.ст.3, 10, 30, 35, 304 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N 092653-001121 от 26.01.1993 фио и фио являлись собственниками (без определения долей) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05.06.2019 фио скончалась.

Из материалов наследственного дела N 1164572/244/2019, находящегося в производстве нотариуса адрес фио, следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио обратился ее супруг фио, которому 06.12.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее, в том числе из ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Государственная регистрация права собственности на ? доли в праве фио на спорную квартиру по адресу: адрес, в Управлении Росреестра по адрес произведена 09.12.2019.

06.12.2020 фио скончался.

Согласно материалам наследственного дела N11/2021, находящегося в производстве нотариуса адрес фио, с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, обратились: 14.01.2021 - фио и 30.06.2022 - Департамент городского имущества адрес.

21.07.2022 г. субъекту РФ - адрес значения Москва было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу: адрес.

Государственная регистрация права собственности адрес на квартиру по адресу: адрес в Управлении Росреестра по адрес произведена 25.07.2022.

Из жилищных документов (карточка учета, выписка из домовой книги, ЕЖД) на спорную квартиру по адресу: адрес, следует, что в спорной квартиры зарегистрирована по месту жительства ответчик фио с 14.09.2020.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что в спорной квартире она проживает по настоящее время.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, заключение прокурора, учитывая, что спорная квартира является собственностью адрес, каких-либо соглашений, касающихся вопросов пользования жилым помещением между сторонами не заключено, какие-либо договоры, предусматривающие переход права собственности от фио к Магомедалиевой А.К, в установленном законом порядке не заключены; фио наследником фио ни по закону, ни по завещанию не является, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, руководствуюсь положениями ст.292 ГК РФ, суд первой инстанции прекратил за ответчиком право пользования спорной квартирой, а также выселил из спорной квартиры, со снятием их с регистрационного учета.

Доводы ответчика о том, что ее вселение в спорное жилое помещение было произведено на законных основаниях, ею надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и оплате жилого помещения, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку не влекут возникновение жилищных правоотношений, основаны на неверном толковании норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела в Коптевском районном суде адрес, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фио проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, наследником фио ни по закону, ни по завещанию не является, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедалиевой Азры Каримулаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи