Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19828/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Зеликова О.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуляева Александра Альбертовича к Зеликову Олегу Владимировичу, Зеликовой Ларисе Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 11.09.2020г. земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010402:60 площадью 1107 кв.м. и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером 50:10:0010402:889 и хозяйственного строения, с кадастровым номером 50:10:0010402:914, по адресу адрес Химкинский адрес марка автомобиля, участок 60, заключенный между Зеликовым Олегом Владимировичем и Зеликовой Ларисой Владимировной и возвратить Зеликову Олегу Владимировичу в собственность указанное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Гуляев А.А. обратился в суд с иском к Зеликову О.В, Зеликовой Л.В. о признании недействительным договора дарения от 11.09.2020г, заключенного между Зеликовым О.В. и Зеликовой Л.В, применении последствий недействительности сделки указывая на то, что решениями Тушинского районного суда адрес и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с Зеликова О.В. в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. В ходе исполнительного производства установлено, что фио состоит в зарегистрированном брак с Зеликовой Л.В. 02.09.2020г. между Зеликовым О.В. и Зеликовой Л.В. заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. 11.09.2020 г. между Зеликовым О.В. и Зеликовой Л.В. заключен договор дарения, по которому фио подарил супруге Зеликовой Л.В. земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010402:60 площадью 1107 кв.м. по адресу адрес Химкинский адрес марка автомобиля, участок 60 и расположенные на нем дом и хозяйственные постройки, который, по мнению истца, заключен с целью не допустить обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Зеликову О.В.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 170, 420, 421, 425, 572ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тушинского районного суда адрес от 19.06.2020г. были частично удовлетворены исковые требования фио к Зеликову О.В, с Зеликова О.В. в пользу фио взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 1353524, сумма, расходы по уплате госпошлины 14967, сумма.(л.д. 14-22)

22.01.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда адрес от 19.06.2020г. отменено, в удовлетворении исковых требований фио к Зеликову О.В. отказано.

01.07.2021г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 г. отменены.

22.03.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Тушинского районного суда адрес от 19.06.2020г. отменено, с Зеликова О.В. в пользу фио взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 2165782, сумма, расходы по уплате госпошлины сумма(л.д. 23-30)

28.09.2020г. Тушинским районным судом адрес вынесено определение о взыскании с Зеликова О.В. в пользу фио судебных расходов.

20.07.2020 г. Тушинским районным судом адрес вынесено решение, по которому в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с Зеликова О.В. в пользу каждого истца фио, фио, фио, фио взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма Решение вступило в законную силу.

16.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес в отношении Зеликова О.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя фио денежных средств в размере сумма(л.д. 37-39)

22.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес в отношении Зеликова О.В. вынесено постановление обращении взыскания на заработную плату.

Из материалов исполнительного производства ОСП по адрес УФССП России по адрес следует, что размер задолженности Зеликова О.В. по состоянию на 29.09.2022 г. составляет 2134279, сумма, погашено 44495, сумма. (л.д. 101-179)

Также судом установлено, что фио и фио состоят в зарегистрированном браке с 25.02.1984 г.

02.09.2020 г. между Зеликовым О.В. и Зеликовой Л.В. заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. (л.д. 53-54)

11.09.2020 г. между Зеликовым О.В. и Зеликовой Л.В. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010402:60 площадью 1107 кв.м и расположенные на нем дом и хозяйственное строение, расположенные по адресу адрес Химкинский адрес марка автомобиля, участок 60. (л.д. 44-48)

Согласно п. 1.2.2 договора дарения, земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.1999г, заключенного между фио и Зеликовым О.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что после вынесения решения суда, но до вступления его в законную силу, должник фио заключил с супругой Зеликовой Л.В. договор дарения, по которому подарил своей супруге Зеликовой Л.В. земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010402:60 площадью 1107 кв.м. и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером 50:10:0010402:889 и хозяйственное строение с кадастровым номером 50:10:0010402:914 по адресу адрес Химкинский адрес марка автомобиля, участок 60. В ходе исполнительного производства установлено, что имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника Зеликова О.В. нет, имущество отчуждено в пользу супруги. Указанные действия ответчиков, свидетельствуют о мнимости сделки.

Сторона ответчика, возражая против иска, указывала на то, что ответчик фио не уклоняется от исполнения обязанности по выплате Гуляеву А.А. денежных средств. Обязанность Зеликова О.В. по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, наступила в дату вынесения апелляционного определения 22.03.2022 г, то есть через полтора года после заключения оспариваемого договора дарения. Рыночная стоимость земельного участка с домом и хозяйственным строением составляет не сумма прописью, что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, оспариваемым договором дарения права фио не нарушены, ответчики не могли причинить вред истцу, как взыскателю по исполнительному производству.

В обоснование возражений ответчиком представлены копии платежных поручений о частичном исполнении обязательств по исполнительному производству.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 11.09.2020г, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что данный договор был совершен лишь для вида во избежание обращения взыскания на имущество должника, исходя из того, что совокупность представленных истцом доказательств указывает на то, что действия Зеликова О.В. были направлены не на распоряжение имуществом в виде земельного участка с домом и хозяйственными постройками, принадлежащими ему на праве собственности, а на сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой, и в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность спорного договора.

Судом отклонены доводы ответчиков о том, что спорный договор дарения совершен значительно раньше принятого судом решения о взыскании денежных средств, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик фио узнал о вынесенном в отношении него решении 19.06.2020г. и на момент заключения оспариваемого договора дарения от 11.09.2020г. решение Тушинского районного суда адрес от 19.06.2020г. не было отменено вышестоящей инстанцией, после вынесения решения Тушинского районного суда адрес от 19.06.2020г. фио О.В. совершил действия, направленные на переход права собственности на спорное недвижимое имущество в пользу супруги Зеликовой Л.В. путем заключения с ней 02.09.2020г. брачного договора, в котором был определен режим раздельной собственности имущества, приобретенного сторонами в период брака, по которому на спорное имущество был прекращен режим совместной собственности супругов и спорное имущество перешло в личную собственность ответчика Зеликова О.В, а через девять дней после заключения брачного договора 11.09.2020г. фио О.В. подарил супруге Зеликовой Л.В. спорное имущество.

Суд отметил, что Зеликову О.В. следовало исполнить обязательство по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед истцом Гуляевым А.А, а затем распоряжаться своим имуществом. Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки в отношении земельного участка с домом и хозяйственным строением, поскольку действия Зеликова О.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его сокрытие от обращения взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он в настоящее время является должником.

При этом суд также принял во внимание, что действия Зеликова О.В. по отчуждению земельного участка фактически не свидетельствовали о реальной передаче недвижимого имущества и создания правовых последствий сделки, фио также состоит в браке с Зеликовой Л.В, ведет с ней общее хозяйство, совместно проживает и соответственно продолжает использовать спорный земельный участок с расположенными на нем домом и хозяйственным строением.

Установив, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой, суд, руководствуясь ст.167 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Зеликова О.В. земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010402:60 площадью 1107 кв.м и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером 50:10:0010402:889 и хозяйственное строение, с кадастровым номером 50:10:0010402:914, по адресу адрес Химкинский адрес марка автомобиля, участок 60, и прекращения права собственности Зеликовой Л.В. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с внесением соответствующих изменений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявляя иск, истец не указал правовое обоснование заявленных требований, каким именно: ничтожным или оспоримым является спорный договор, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлен размер задолженности Зеликова О.В. по исполнительному производству, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальная ответственность у ответчика по выплате истцу денежных средств возникла только после вынесения окончательного судебного акта 22.03.2022г, не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым о наличии материальных претензий истца к ответчику, связанных с причинением вреда, ответчику было достоверно известно в процессе рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба и в момент вынесения первоначального судебного решения от 19.06.2020г. о возложении на него материальной ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки установленным судом обстоятельствам, его действия по заключению спорного договора дарения спорного имущества были направлены на изменение его правового положения и фактическое отчуждение, преследовали цели по разделу совместно нажитого имущества и установлению режима личной собственности каждого из супругов, заключение договора дарения не создает препятствий для получения истцом задолженности, поскольку он не намерен скрываться, в настоящее время погашает задолженность в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость спорного имущества во много раз превышает размер долговых обязательств, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: