Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19854/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2157/22 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Неклюдовой Л.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Включить 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти фио, скончавшейся 04.03.2022 г.

Признать за Неклюдовой Л.Г. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, скончавшейся 04.03.2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова Л.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), в котором просит суд включить 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Пелипенко А.П, приходящейся истцу бабушкой, скончавшейся 04.03.2022 г, и признать право собственности истца на данную долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что в оформленном Пелипенко А.П. 16.04.2018 г. в пользу Неклюдовой Л.Г. завещании имеется техническая ошибка, а именно вместо адреса адрес указано адрес, что препятствует истцу в реализации ее наследственных прав.

Истец Неклюдова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Матинян М.М, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности, Куприянова Н.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы Трубникова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Пелипенко А.К, Павлова С.А. и Клюева Н.А, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Матинян М.М. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Во исполнение ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Пунктом 1 ст.1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п.1 ст.1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст.1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2022 г. скончалась Пелипенко А.П, паспортные данные.

Согласно материалам наследственного дела N 67/2022, открытого нотариусом г. Москвы Трубниковой Л.А. 29.04.2022 г, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Пелипенко А.П, обратилась Неклюдова Л.Г, представив завещание от 16.04.2018 г.

Иные лица, а именно Пелипенко А.К, Павлова С.А, Клюева Н.А. своими заявлениями от 29.04.2022 г, 29.04.2022 г. и 16.07.2022 г, соответственно, адресованными нотариусу г. Москвы Трубниковой Л.А, от причитающихся им долей в наследственном имуществе Пелипенко А.П. отказались.

В материалах дела имеется завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ефремовой Е.Л. 16.04.2018 г, бланк N ***, N в реестре ***, согласно которому Пелипенко А.П, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, из принадлежащего ей имущества - 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, завещает Неклюдовой Л.Г.

Согласно сообщению нотариуса Ефремовой Е.Л, по данным архива нотариуса Ефремовой Е.Л, а также ФГИС "ЕИС", сведений об отмене/изменении указанного завещания не имеется.

Из полученной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что Пелипенко А.П, паспортные данные, являлась собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, дата государственной регистрации права 28.12.2005 г. (основанием возникновения права собственности являлся договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме от 15.12.2005 г.); собственником иных ? долей является Павлова С.А. (дата государственной регистрации права 14.06.2022 г.).

Также, из материалов дела следует, что Пелипенко А.П, паспортные данные, с 17.01.2006 г. по 04.03.2022 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно сообщению УФНС по г. Москве адреса адрес государственном адресном реестре не имеется.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что Пелипенко А.П, паспортные данные, составляя завещание от 16.04.2018 г, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ефремовой Е.Л, распорядилась 1/4 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, поскольку именно в указанной квартире ей принадлежала 1/4 доля и именно по указанному адресу она была зарегистрирована по месту жительства. Указание же в завещании на адрес адрес является технической ошибкой, допущенной оформлявшим завещание должностным лицом.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Пелипенко А.П, скончавшейся 04.03.2022 г, а за Неклюдовой Л.Г. подлежит признанию право собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию.

Изложенное же просительной части искового заявления требование истца, согласно которому она просит суд "признать наличие технической ошибки в завещании от 16.04.2018 г. в части написания адрес вместо правильного *** исковым не является, поскольку является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего дела, в связи с чем, отдельному отображению в резолютивной части решения суда не подлежит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что согласно завещания от 16.04.2018 г, Пелипенко А.П. из принадлежащего ей имущества - 1\4 долю квартиры по адресу адрес, завещала Неклюдовой Л.Г, однако данная доля наследодателю не принадлежала, принадлежащая ей доля по адресу адрес в завещании не указана, удовлетворяя требования, суд не установилдействительную волю завещателя, завещание Пелипенко А.П. было прочитано, оно подписано завещателем, в связи с чем, завещание не порождает прав истца на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленным доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Удовлетворяя требования, суд пришел к верному выводу, что Пелипенко А.П, паспортные данные, составляя завещание от 16.04.2018 г, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ефремовой Е.Л, распорядилась 1/4 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, поскольку именно в указанной квартире ей принадлежала 1/4 доля и именно по указанному адресу она была зарегистрирована по месту жительства. Указание же в завещании на адрес адрес является технической ошибкой, допущенной оформлявшим завещание должностным лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: