Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19859/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черешкевича Б.П. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Черешкевичу Брониславу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черешкевича Бронислава Петровича в пользу... задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к Черешкевичу Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, по которому... предоставило ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере сумма с условием уплаты процентов за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Черешкевич Б.П. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Черешкевича Б.П. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Тонких Т.С, ответчика Черешкевича Б.П. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2007 года между... и Черешкевичем Б.П. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с указанным договором... предоставило ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 17, 5% годовых.

Возврат основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно.

Договор заключен на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания международных карт Сбербанка России и Тарифах.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения обязательных платежей.

Истец исполнил свои обязательства передал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 21 января 2020 года составляет сумма, в том числе, просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с Черешкевича Б.П. задолженности в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, ГПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, следовательно, требования банков не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на невозможность исполнения обязательств ввиду наложения арестов судебными приставами-исполнителями не свидетельствует об освобождении заемщика от своих обязательств в полном объеме.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черешкевича Б.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: