Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19866/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-820/2014

по частной жалобе ООО "МАСВ"

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года удовлетворен иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Дадояну С.К. о взыскании задолженности.

Представитель ООО "МАСВ" по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, мотивируя его тем, что между ПАО "РОСБАНК" (ОАО АКБ "РОСБАНК") и ООО "МАСВ" был заключен договор уступки прав требований NSG-CG/19/16 от 10.07.2019 года, по условиям которого к ООО "МАСВ" перешли права требования по кредитному договору N *** от 23.01.2012 года, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дадояном С.К.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности фио заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель ООО "МАСВ" по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопроса применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предьявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению... После перерыва в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новой срок не засчитывается. В случае возращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела повреждается, что исполнительный лист был выдан взыскателю 05.06.2014 года.

Согласно ответу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области на судебный запрос, на основании исполнительного документа по делу N 2-820/14 было возбуждено исполнительное производство N 49517/14/21/50 в отношении должника Дадояна С.К.

08.08.2017 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное исполнительное производство было окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 08.08.2020 г, убедительных доводов и доказательств его пропуска по уважительным причинам заявитель не привел. Относимые, допустимые доказательства того, что взыскатель ранее неоднократно обращался в службу судебных приставов и не получал ответы о ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявитель не был лишен возможности после 10.07.2019 г. (дата заключения договора уступки прав) обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником и получать информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника, обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, суд первый инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве не имеется.

Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист находился на исполнении в Люберецком РОСП, было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено, а исполнительный лист не был направлен взыскателю, следовательно, ООО "МАСВ" не утратило сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку права заявителя производны от прав взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК", взыскатель ОАО АКБ "РОСБАНК" имел возможность своевременно получить информацию по исполнению вступившего в законную силу решения суда, контролировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, однако не делал. Кроме того, право требования заявителю уступлены 10.07.2019 года, однако в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился только 16.08.2022 г. (л.д. 119), т.е. по истечении трехлетнего срока после уступки права требования. Т.е. по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО "МАСВ" - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.