Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-19868/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2- 1484/2023 по частной жалобе истца Логунова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12.01.2023, которым отказано в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Логунов А.В. обратился в суд с иском к Гриневу В.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В суд от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчика, принадлежащие ему транспортное средство и жилой дом с земельным участком.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Логунова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального закона, обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае их непринятия.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Логунова А.В. - без удовлетворения.

Судья: