Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-19872/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца адрес Банк" по доверенности фио, на определение Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

адрес "Кредит Европа Банк" к Мурадову Т.Д. об освобождении имущества от ареста - возвратить заявителю со всеми приложенными документами."

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в Хамовнический районный суд адрес с иском к Мурадову Т.Д. об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец адрес Банк".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местонахождение титульного владельца не определяет местонахождения спорного имущества, указание на возврат транспортного средства истцу иск не содержит, а место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда адрес.

В то же время, вынося указанное определение, суд не учел, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцом заявлен иск о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия, который в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности разрешения спора, по месту нахождения спорного автомобиля.

При этом спорный автомобиль находится на охраняемой парковке по адресу: Подэстакаднеое пространство Лужнецкая (ТТК), въезд с адрес перед адрес (кадастровый номер участка: 77:01-6.334), что подтверждается договором с парковкой, приложенному к исковому заявлению.

Согласно данному договору, место нахождения спорного имущества находится в юрисдикции Хамовнического районного суда адрес.

При таких обстоятельствах председательствующий приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по стадии принятия.

Председательствующий: