Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-19874/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куклиной А.В.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать за Красновой Анастасией Витальевной право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Куклиной Анне Витальевне.

Взыскать с Красновой Анастасии Витальевны в пользу Куклиной Анны Витальевны компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма путем выплаты Куклиной Анне Витальевне указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента по чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции 17 от 09.09.2022 года.

Решение является основанием для регистрации права собственности Красновой Анастасии Витальевны на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Красновой Анастасии Витальевны в пользу фио "Бюро Судебной Экспертизы "Град" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, признании права собственности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 59.9 кв.м, состоящей из двух комнат жилой площадью 12, 3 кв. м и 17.1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005003:7775. Другая ? доля принадлежала на праве собственности фио. После смерти фио открылось наследство в виде ? доли на спорную квартиру. Наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ответчик фио и фио Таким образом, на долю ответчика приходится 1/6 доля спорной квартиры. 17.12.2020г. фио подарил принадлежащую ему 1/6 долю истцу Красновой А.В. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05 апреля 2019 года исковые требования Куклиной А.В. к фио, фио (фио) А.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении, удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 апреля 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2020 года исковые требования Красновой А.В. и фио к Куклиной А.В. о признании доли малозначительной, признании преимущественного права на наследственное имущество и выплате денежной компенсации, признании прекратившей права пользования и снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворено, с истцов в пользу ответчика взыскана компенсацию за 1/6 долю в размере сумма Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2020 года в части выкупа доли отменено. 27 апреля 2021 года Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение об удовлетворении кассационной жалобы. Судебные инстанции указали, что рассчитанная экспертами стоимость доли ответчика с применением корректировок и понижающего коэффициента нарушает принцип справедливости. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать за ней право собственности на долю ответчика в наследственном имуществе, оставшегося после фио и взыскать истца в пользу ответчика компенсацию за принадлежащую ей долю в размере идеальной стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, одновременно являющегося представителем третьего лица фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 59.9 кв.м, состоящей из двух комнат жилой площадью 12, 3 кв. м и 17.1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005003:7775.

Другая ? доля принадлежала на праве собственности фио. После смерти фио открылось наследство в виде ? доли на спорную квартиру.

Спорная квартира общей площадью 59, 9 кв.м состоит из двух комнат общей жилой площадью 29, 4 кв.м.: одна комната жилой площадью 17, 1 кв.м, вторая комната - площадью 12, 3 кв.м.

Наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ответчик фио и фио

Таким образом, на долю ответчика приходится 1/6 доля спорной квартиры.

17.12.2020г. фио подарил принадлежащую ему 1/6 долю истцу Красновой А.В.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05 апреля 2019 года исковые требования Куклиной А.В. к фио, фио (фио) А.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 апреля 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2020 года исковые требования Красновой А.В. и фио к Куклиной А.В. о признании доли малозначительной, признании преимущественного права на наследственное имущество и выплате денежной компенсации, признании прекратившей права пользования и снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскана компенсацию за 1/6 долю в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2020 года в части выкупа доли отменено.

27 апреля 2021 года Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение об удовлетворении кассационной жалобы.

Судебные инстанции указали, что рассчитанная экспертами стоимость доли ответчика с применением корректировок и понижающего коэффициента нарушает принцип справедливости.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, судом назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 17.11.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта фио "Бюро Судебной Экспертизы "Град" N 14-22 от 04.04.2022, рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное жилое помещение невозможно разделить в натуре.

Поскольку доля ответчика признана судом незначительной, суд признал за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу фио "Бюро Судебной Экспертизы "Град" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на состоявшиеся ранее судебные акты в настоящем случае не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в них исковые требования Куклиной А.В. были удовлетворены лишь в части установления размера доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако порядок пользования жилым помещением не определялся. Оплата же коммунальных услуг является одной из обязанностей собственника жилого помещения (либо его части) по его содержанию, в связи с чем установление размера доли в оплате ЖКУ не подтверждает наличия существенного интереса ответчика в сохранении собственности на спорную долю в жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куклиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: