Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-19886/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мевлюдова Р.Я. по доверенности Кочергиной Л.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Мевлюдова фио (паспортные данные) в пользу ТИЗ адрес (ИНН 5040028474) сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТИЗ адрес обратилось в суд с иском к ответчику Мевлюдову Р.Я, в котором с учетом уточнений просило взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 18.05.2022 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Мевлюдов Р.Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ТИЗ адрес, кадастровый номер... Мевлюдов Р.Я. ранее являлся членом ТИЗ и оплачивал членские взносы, однако в январе 2017 Мевлюдов Р.Я. вышел из членов ТИЗ и отказался нести расходы по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества ТИЗ адрес, хотя его участок расположен в центре ТИЗ и для проезда к нему ответчиком используются общие дороги, он проезжает через КПП с охраной. У Мевлюдова Р.Я. имеется задолженность по оплате обязательных платежей за период с 2019 по 2021 в размере сумма

Представитель истца по доверенности Белова А.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик Мевлюдов Р.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Долженко В.Н, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МКУ адрес "ТУ "ЧУЛКОВСКОЕ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мевлюдова Р.Я. по доверенности Кочергина Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального и процессуального права.

Представитель истца ТИЗ адрес, представитель третьего лица МКУ адрес "ТУ "ЧУЛКОВСКОЕ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мевлюдова Р.Я, его представителя по доверенности Кочергину Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 50, 123.12, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 136, 137 ЖК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мевлюдов Р.Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ТИЗ адрес, кадастровый номер...

ТИЗ адрес создано 19.07.2001 и как указано в исковом заявлении, согласно п. 2.1 Устава ТИЗ, утвержденного Решением общего собрания членов Товарищества от 14.07.2001, предметом деятельности Товарищества является удовлетворение потребностей его членов в строительстве индивидуальных жилых домов, реализация их прав по владению, пользованию принадлежащей им недвижимостью и распоряжению в установленных законодательством пределах общей собственностью.

Согласно п. 2.2 Устава к целям деятельности относятся: индивидуальное строительство на принадлежащих им на праве собственности земельных участках жилых домов, а также совместное строительство объектов общего пользования, обустройство территории общего пользования; газификация домов и общего пользования; обеспечение членов Товарищества необходимыми коммунальными услугами; содержание в надлежащем состоянии жилых домов и объектов общего пользования; защита интересов членов Товарищества.

Согласно п. 2.3 Устава для достижения этих целей Товарищество: заключает договоры на строительство зданий, сооружений, коммуникаций; заключает договоры на разработку проектно-сметной документации по объектам общего пользования; закупает необходимое оборудование; приобретает в собственность или арендует необходимый инвентарь, агрегаты, технические средства, здания, сооружения, земельные участки, земельные насаждения; заключает договоры на оказание услуг; пользуется кредитами банков с согласия общего собрания членов Товарищества; иные виды деятельности, необходимые для достижения целей, ради которых было создано Товарищество, и не противоречащих действующему законодательству РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что факт создания и регистрации Товарищества как юридического лица, а также последующих регистрационных действий в отношении Товарищества не оспорен в судебном порядке, в связи с чем, Товарищество законно осуществляет свою деятельность.

ТИЗ адрес имеет адрес местонахождения: адрес, по указанному адресу расположен и все принадлежащий истцу в настоящее время, и принадлежавшие ранее объекты инфраструктуры, включая земельные участки и сети, земля, находящаяся у истца, переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования не изъята до настоящего времени.

От подписания договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТИЗ адрес и приложенной к нему смете, ответчик уклонился.

Как указывает истец, Мевлюдов Р.Я. ранее являлся членом ТИЗ и оплачивал членские взносы, однако по состоянию на январь 2017 г. Мевлюдов Р.Я. вышел из членов ТИЗ и отказался нести расходы по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества ТИЗ адрес, хотя его участок расположен в центре ТИЗ и для проезда к ним, ответчиком используются общие дороги, он проезжает через КПП с охраной. За период с 2019 г. по 2021 г. у Мевлюдова Р.Я. имеется задолженность по оплате обязательных платежей, погасить которую в добровольном порядке последний отказывается.

Истцом 24.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате оказанных услуг, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В подтверждение расходов истца и их обоснованности, в материалы дела представлены: договор на оказание охранных услуг N 01/18 от 01.03.2018 г.; договор N 10/19-М на оказание охранных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате охранных услуг; договор энергоснабжения N 99917713; выписка из кассовой книги; выписки по счету ТИЗ; акты приемки - передачи выполненных работ; акты ревизионных комиссий.

Ответчик не оплачивает взносы за пользование объектами инфраструктуры, но при этом, продолжает пользоваться имуществом общего пользования Товарищества, а также объектами инфраструктуры. Таким образом, ответчик сберегает свои денежные средства за счет другого лица - истца.

Ответчиком не отрицалось наличие дорог внутри ТИЗ, очистка их, наличие столбов освещения, охраны, при этом также не отрицалось отсутствие каких-либо оплат в спорный период, произведенных в пользу истца в счет обслуживания общего имущества ТИЗ, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными.

Истец ссылается на то, что ответчик в период с 2019-2021 не вносил плату за пользование общим имуществом ТИЗ, в которую включено: взносы на охрану, заработная плата председателя, бухгалтера, коменданта, оплата ремонта дороги, уборка адрес и покос травы, освещение адрес, ремонт уличного освещения, хозяйственные расходы, оплата услуг банка, энергопотери по платежам Мосэнергосбыт, а также оплата электроэнергии с общего счетчика по единому счету, выставляемому энергоснабжающей организацией ТИЗ. Расчет взносов членов и иных собственников ТИЗ производится по формуле (расходы по заработной плате делятся на количество собственников ТИЗ; остальные расходы (по оплате энергоснабжения с энергопотерями, хозрасходы, ремонт, уборка территории, налоги, услуги банка умножаются на процентное соотношение имеющейся у ответчика в собственности площади земельных участков от общей доли ответчика составляет 2, 79%.

Проверяя предоставленные истцом доказательства его расходов в спорный период, судом установлено, что расходы подтверждаются представленными документами.

Поскольку административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, а сам объект инфраструктуры не может существовать отдельно от обслуживающих его людей, административного персонала, осуществляющего работу по бухгалтерскому учету, по расчетам с пользователями объектов инфраструктуры и членами, по осуществлению платежей в пользу подрядчиков, по ведению, составлению и отправке налоговой и бухгалтерской отчетности, по уплате налоговых платежей, по начислению и выплате заработной платы работникам Товарищества (работа бухгалтера), по выполнению функций единоличного исполнительного органа, представляющего Товарищество, в том числе, и в государственных органах - Председателя Правления, использование общего имущества Товарищества, его надлежащее обслуживание, оплата расходов, с ним связанных, без оплаты труда персонала, без канцелярский расходов, невозможны.

Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося на адрес, пользуются объектами инфраструктуры и иным имуществом ТИЗ, обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате взносов, образовалась задолженность в размере сумма Указанная задолженность до настоящего времени в добровольном порядке не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верны, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по уплате взносов, а требования о взыскании платы - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что у него заключены индивидуальные договора на вывоз мусора, оплату электроэнергии и прочее, поскольку суд не может принять их в качестве доказательств для отказа в удовлетворении требований истца, так как вышеуказанные договоры заключены на получение ответчиком индивидуальных коммунальных услуг, и указанные договоры не свидетельствуют о несении ответчиком расходов по обслуживанию общего имущества ТИЗ.

Доводы представителя ответчика о том, что ворота и домик охраны являются незаконными, а также, что истец ведет бухгалтерскую отчетность с нарушениями, суд первой инстанции также отклонил, поскольку указанное не опровергает несения истцом всех выше обозначенных расходов.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 18.05.2021, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая установленную судом сумму неосновательного обогащения за каждый из спорных периодов, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что установить факт нахождения земельного участок ответчика в границах территории ведения истца не представляется возможным, поскольку границы земельного участка истца не определены, основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом первой инстанции установлен факт вхождения земельного участка ответчика и объектов инфраструктуры в составе ТИЗ адрес.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не пользовался инфраструктурой товарищества, судебная коллегия исходит из того, что нахождение земельных участков на адрес, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию имущества общего пользования, указанные расходы по смыслу закона являются обязательным платежом. Обслуживаемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Тот факт, что ответчик не является членом ТИЗ, а равно отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка между истцом и ответчиком не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется и не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах ТИЗ, по содержанию имущества общего пользования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: