Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19938/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галкиной Н.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Вселить Кобзаря... в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Возложить на Галкину... обязанность не чинить Кобзарю... препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделить в пользование Кобзаря... комнату N... площадью 13, 6 кв.м, Выделить в пользование Галкиной Нины Сергеевны комнату N... площадью 9 кв.м.

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился с суд иском к фиоС о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой путем выделения истцу в пользование комнаты площадью 13, 6 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, вторым сособственником квартиры (1/3 доля) является ответчик. Квартира двухкомнатная, имеет общую площадь 37, 9 кв. адрес истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик истца в квартиру не пускает, ключи от квартиры Кобзарю А.В. не передает. Истец лишен возможности проживать в квартире и пользоваться жилым помещением. Иного жилого помещения в собственности истец не имеет, на данный момент является студентом, проживание в спорной квартире ему необходимо, чтобы быстро добираться до учебы.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 19.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 года, решение Зюзинского районного суда адрес от 19.08.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу истец в судебном заседании иск поддержал

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 37, 9 кв.м, жилой площадью 22, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес

Квартира состоит из двух смежно-изолированных комнат площадью 13, 60 кв. м. и 9 кв. м, имеет кухню 6 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что квартира ранее принадлежала на праве собственности фио, умершему 14.02.2017.

После смерти фиоС, право собственности на квартиру в равных долях (по 1/3 доли) перешло к его наследникам по закону: супруге Галкиной Н.С. и дочерям фио и фио

фио на основании договора дарения от 21.01.2020 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру своей сестре фио, в связи с чем последняя стала собственником 2/3 долей квартиры.

19.04.2021 фио на основании договора дарения подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру своему сыну - Кобзарю А.В.

Из карточки учета собственника в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с 11.12.2018 года - Галкина Н.С, с 22.04.2021 года - Кобзарь А.В.

Фактически в квартире проживает Галкина Н.С.

У истца Кобзаря А.В. не имеется ключей от указанной квартиры, истец не имеет доступа в жилое помещение.

Ответчик фио возражает против вселения истца в квартиру.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 22.05.2018 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из имеющегося в материалах дела поэтажного плана на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес следует, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13, 6 и 9 кв. м, которые имеют самостоятельные выходы в общий коридор, между комнатами дверной проем.

В приобщенных к материалам дела возражениям ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации" от 28.08.2018, поданным в рамках рассмотрения гражданского дела N2-4025/2018, указано, что согласно данным последнего обследования, проведенного 12.10.2004, в квартире N... зафиксирована несанкционированная перепланировка: заделан дверной проем между жилыми смежными комнатами, в результате чего комнаты стали числиться изолированными, при этом площадь квартиры не изменилась.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 26.09.2018 по гражданскому делу N2-4025/2018 фио и фио отказано в удовлетворении иска к Галкиной Н.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по тем основаниям, что отсутствует разрешительная документация на перепланировку жилого помещения, выданная уполномоченным органом.

При исследовании вопроса, кем, когда и с какой целью произведены действия по восстановлению дверного проема, согласованы ли эти действия с другими участниками долевой собственности, является ли наличие дверного проема между жилыми комнаты существенным препятствием для пользования квартирой ее сособственниками, имеется ли техническая возможность оборудования соединяющей жилые комнаты двери запорным устройством, препятствующим прохождению через этот дверной проем, из объяснений ответчика Галкиной Н.С. следует, что дверной проем был восстановлен ею, при этом, указанные действия по восстановлению дверного проема с сособственником жилого помещения не согласовывались, дверной проем между комнатами не является препятствием для пользования квартирой как истцом Кобзарем А.В. так и ответчиком Галкиной Н.С, техническая возможность оборудования двери соединяющей комнаты, имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 235, 244, 246, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.16 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Кобзарь А.В. является собственником 2/3 долей квартиры, зарегистрирован в ней по месту жительства, иные жилые помещения в его пользовании и собственности отсутствуют. Истец является совершеннолетним, имеет возможность самостоятельно пользоваться жилым помещением, нести расходы по ее содержанию, намерен использовать жилое помещение по его назначению. Факт чинения ответчиком истцу препятствий во вселении в спорную квартиру на нашел свое подтверждение. Суд вселил истца в квартиру, обязав ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определилпорядок пользования квартирой, выделив в пользование истцу комнату 13, 6 кв.м, в пользование ответчику комнату 9 кв. адрес также учел, что каждая комната в квартире имеет самостоятельный выход в коридор, межкомнатный дверной проем может быть закрыт в целях проживания каждого из сособственников в отдельной комнате.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик проживает в спорной квартире более 30 лет, истец в квартире никогда не проживал, не нес расходы на ее содержание и не пытался вселиться, основанием к отмене решения суда не являются.

Ответчик стала собственником 1/3 доли квартиры в 2017 году на основании свидетельства о праве на наследство, зарегистрирована по месту жительства в квартире в декабре 2018 года, до этого была зарегистрирована по адресу: адрес, являясь правообладателем данного жилого помещения, площадью 57, 3 кв. адрес жилое помещение в адрес было отчуждено Галкиной Н.С. в 2021 году.

То обстоятельство, что истец ранее в спорной квартире не проживал, не может свидетельствовать об отсутствии у него заинтересованности в жилом помещении. Истец стал правообладателем 2/3 долей в праве собственности на квартиру в апреле 2021 года, с указанного времени у него возникло право пользования квартирой. Настоящий иск подан в суд 28.05.2021 (согласно отметки почтового отделения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд принял во внимание нуждаемость каждого из сособственников в пользовании жилым помещением, реальную возможность совместного проживания сособственников.

Ссылки в жалобе на то, что суд не установилфактически сложившийся порядок пользования, отклоняются судебной коллегией, поскольку порядок пользования квартирой не сложился, так как ответчик чинит истцу препятствий во вселении.

В заседании судебной коллегии ответчик указала, что возражает против вселения истца в квартиру, полагает невозможным свое совместное проживание с посторонним ей человеком.

Вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, поскольку требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением со стороны истца свидетельствуют о реализации истцом предоставленного ему законом права. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галкиной Н.С. - без удовлетворения.