Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-19948/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Евробилд", Дмитриева Ярослава Викторовича солидарно в пользу адрес задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Изъять у ООО "Евробилд" и передать его Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" следующие предметы лизинга:

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00696-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18051;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00697-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18052;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00698-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18053;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00699-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18054;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00700-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18055;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00701-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18056;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00702-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18057;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00703-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18058;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00704-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18059;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00705-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18060;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00706-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18061;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00707-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18062;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00708-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18063;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00709-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18064;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00710-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18065;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00711-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18066;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00712-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18067;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00713-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18068;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00714-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18069;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00715-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18070;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00716-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18071;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00717-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18072;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00718-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18073;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00719-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18074;

· подъемник с рабочей платформой (Р18-00720-ДЛ), 2018 года изготовления, заводской номер машины: В18075",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Евробилд", Дмитриеву Я.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, а также изъять предметы лизинга.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 января 2018 года между адрес и ООО "Евробилд" были заключены договоры лизинга, обязательства по которым обеспечены поручительством фио Истец обязательства по договорам исполнил, передав ООО "Евробилд" в лизинг подъемники с рабочей платформой в количестве 25 штук. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. В добровольном порядке задолженность лизингополучателем и поручителем не погашена.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дмитриев Я.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности Мушинского В.Ф, который поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, предоставив письменные возражения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2018 года между адрес и ООО "Евробилд" были заключены договоры лизинга: N Р18-00717-ДЛ, N Р18-00718-ДЛ, N Р18-00719-ДЛ, N Р18-00720-ДЛ, N Р18-00704-ДЛ, N Р18-00705-ДЛ, N Р18-00706-ДЛ, N Р18-00707-ДЛ, N Р18-00708-ДЛ, N Р18-00709-ДЛ, N Р18-00710-ДЛ, N Р18-00711-ДЛ, N Р18-00696-ДЛ, N Р18-00697-ДЛ, N Р18-00698-ДЛ, N Р18-00699-ДЛ, N Р18-00700-ДЛ, N Р18-00701-ДЛ, N Р18-00702-ДЛ, N Р18-00703-ДЛ, N Р18-00712-ДЛ, N Р18-00713-ДЛ, N Р18-00714-ДЛ, N Р18-00715-ДЛ, N Р18-00716-ДЛ.

В соответствии с указанными договорами адрес приобрело подъемники с рабочей платформой в количестве 25 штук и передало их за плату во временное владение и пользование ООО "Евробилд", а ООО "Евробилд" обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пеню в размере 0, 18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, адрес 15 июня 2017 г. были заключены договоры поручительства с Дмитриевым Я. В.

Согласно указанным договорам, поручитель обязался солидарно с ООО "Евробилд" отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договорам лизинга.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель обязался в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга, произвести в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором уведомления погашение задолженности лизингополучателя.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате лизинговых платежей составляет сумма

25 января 2021 года адрес направило в адрес ООО "Евробилд" и поручителя фио претензии о погашении задолженности.

В добровольном порядке задолженность по договору ответчиками погашена не была.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 363, 395, 450, 619, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования адрес, установив, что у ООО "Евробилд" имеется задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не погашается, предмет лизинга не возвращен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договорам лизинга со ссылкой на несогласие с размером договорной неустойки и необоснованном отнесении внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения неустойки выводы суда не опровергают, поскольку соразмерность начисленной неустойки и ее размер являлись предметом рассмотрения в ином судебном разбирательстве, по которому приняты соответствующие решения, вступившее в законную силу.

Представленный стороной ответчика контррасчет не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он произведен без учета систематической неоплаты лизинговых платежей и начисления штрафных санкций, в связи с чем часть внесенных денежных сумм относилась лизингодателем на погашение предусмотренных договорами лизинга пени.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истец необоснованно произвел зачет уплаченной ответчиком суммы в счет погашения задолженности по уплате неустойки, также являются несостоятельными.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (находятся в открытом доступе) в случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): Договорная неустойка, иные штрафные санкции, реальный ущерб, плата за финансирование, финансирование до момента фактического возврата финансирования в полном объеме. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

Указанное условие договора сторонами не оспорено и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает очередность погашения требований только в отношении сумм основного долга, процентов за пользование по денежным обязательствам и издержек кредитора.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца и о злоупотреблении правом с его стороны, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалобы о необходимости применения методики расчета при разрешении настоящего спора, указанной в разъяснениях, содержащихся в п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по договору лизинга не возвращен и не изъят, то в силу упомянутых разъяснений завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств установлению не подлежит.

При этом сторона ответчика не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании сальдо встречных требований сторон договора после возврата предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: