Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-19951/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Арта" на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Усанова Валерия Павловича к ООО "АРТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРТА" в пользу Усанова Валерия Павловича денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "АРТА" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Арта" о расторжении договора N АР3985 об оказании юридических услуг от 29 января 2021 года, а также соглашения N 1 от 30 января 2021 года о внесении изменений и дополнений в договор об оказании юридических услуг АР3985 от 29 января 2021 года, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и дополнительному соглашению в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 января 2021 года стороны заключили договор N АР3985 об оказании юридических услуг, а также 30 января 2021 года дополнительное соглашение N1 о внесении изменений и дополнений в договор об оказании юридических услуг АР3985 от 29 января 2021 года. Ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу разрешении противоречий между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" относительно страхового возмещения. Стоимость юридических услуг составила сумма, которые оплачены истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор. Претензия истца ответчиком оставлено без внимания.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на исполнение принятых на себя ООО "Арта" обязательств в полном объёме.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Арта" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2021 года между истцом Усановым В.П. (заказчик) и ответчиком ООО "АРТ" (исполнитель) заключен договор N АР3985 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента (стоимость в процентном соотношении 30%) проект заявления об оспаривании, транзакций в ПАО "Сбербанк" (стоимость в процентном соотношении 17, 5%), проект мотивированной претензии в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", проект жалобы в ЦБ РФ (стоимость в процентном соотношении 17, 5%), проект заявления в прокуратуру (стоимость в процентном соотношении 17, 5%) (п.п.1.1, 1.2 Договора л.д. 14).

Стоимость оказания юридических услуг составило сумма, и оплачивается заказчиком в срок - 29.01.2021 г. в размере сумма; почтовые расходы сумма (п.п.3.1, 3.4 договора л.д. 14).

Согласно п. 4.1.1 договора услуги по перечню в п. 1.2 договора исполнителем оказывается в срок по согласованию сторон.

29 января 2021 года истцом исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, а также почтовых расходов в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

30 января 2021 года между истцом Усановым В.П. (заказчик) и ответчиком ООО "АРТ" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N1 о внесении изменения в договор N АР3985 об оказании юридических услуг от 29 января 2021 года, согласно которому внесены уточнения в условия договора и изложены в новой редакции. В частности, в п.1.2 договора указано, что перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации клиента (стоимость в процентном соотношении 30%), проект заявления об оспаривании транзакций в ПАО "Сбербанк" (стоимость в процентном соотношении 20%), проект мотивированной претензии в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (стоимость в процентном соотношении 20%), проект жалобы в ЦБ РФ (стоимость в процентном соотношении 10%), проект заявления в прокуратуру (стоимость в процентном соотношении 10%), выезд представителя в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в интересах заказчика (стоимость в процентном соотношении 10%); пунктом 3.1 договора в новой редакции установлена стоимость оказания юридических услуг в размере сумма, пунктом 3.3 транспортные расходы в размере сумма

Во исполнение условий соглашения N1 от 30.01.2021 г. о внесении изменения в договор N АР3985 об оказании юридических услуг от 29 января 2021 года истцом на счет ответчика внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2021 г.

В пункте 4.3 договор стороны установили, что договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договора прекращается подписанием окончательного акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.4 договора).

Из акта приема-передачи документов от 04 февраля 2021 года следует, что ООО "АРТА" передал Усанову В.П. подготовленные в рамках исполнения договора NАР3985 от 29 января 2021 года документы: правовое заключение, проект заявления в ПАО "Сбербанк", проект претензии в ООО "Сбербанк страхование", проект жалобы в ЦБ РФ, проект обращения в прокуратуру.

Актом об оказании услуг от 11 февраля 2021 года стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору N АР3985 от 29 января 2021 года.

Претензия в порядке досудебного урегулирования спора, а также заявления о выдаче копии договора страхования содержат сведения о принятии адресатами ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" 27 мая 2021 года, то есть спустя более трех месяцев после прекращения действия договора, предусмотренного п. 4.4 договора.

Полагая, что юридические услуги не оказаны, истец 27 сентября 2021 года направил в адрес ООО "Арта" претензию, в которой ставил вопросы о расторжении договора об оказании юридических услуг от 13.10.2018 N 2594130618, о возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь указанным выше законом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору ООО "Арта" исполнены не в полном объеме.

В частности, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в части оказания правового анализа ситуации (стоимость в процентном соотношении 30%), составления проекта заявления об оспаривании транзакций в ПАО "Сбербанк" (стоимость в процентном соотношении 20%), проекта жалобы в ЦБ РФ (стоимость в процентном соотношении 10%), проекта заявления в прокуратуру (стоимость в процентном соотношении 10%), несения почтовых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, за вычетом стоимости фактически оказанных истцу юридических услуг.

При этом суд не нашел оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг NАР3985 от 29 января 2021 года, а также дополнительного соглашения N1 от 30 января 2021 года о внесении изменений в договор об оказании юридических услуг NАР3985 от 29 января 2021 года, поскольку в силу п. 4.4 договора срок действия договора прекращен подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг 11 февраля 2021 года.

В связи с имевшим фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Усанова В.П. компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО "Арта" не удовлетворены, то суд на основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом положения ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика снизил до сумма, Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Сопоставив предмет договора и объем оказанных ответчиком услуг, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Доводы жалобы о представлении истцу при подписании договора письменного анализа ситуации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившиеся в том числе в отказе в заключении мирового соглашения, нельзя признать состоятельными, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с чем доводы жалобы в данной части также судебной коллегии отклоняются как не состоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: