Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-19957/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Администрации городского адрес в лице главы городского округа Воробьева А.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-5654/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского адрес к Любомудрову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского адрес обратилась в суд с иском к собственнику недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, мкр. "В", д. 6а, с находящимся под ним земельным участком с кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для размещения яслей-сада N 3 "Полянка", площадью 6000 кв.м. - Любомудрову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, что мотивировано установленным в ходе проведенной 24.12.2021-25.12.2021 в рамках контрольно-надзорных мероприятий проверки фактом нарушений ответчиком земельного законодательства, выраженных в использовании последним земельного участка из государственной неразграниченной собственности, расположенного севернее участка с кадастровым номером.., площадью 1018 кв.м, при отсутствии у него прав на таковой; делу присвоен порядковый номер 2-5655/2022.

Одновременно в производстве суда находилось гражданское дело N 2-5556/2022 по инициированному Администрацией городского адрес 15.06.2022 иску к Любомудрову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма в виде платы за пользование объектом муниципальной собственности: металлическим забором-сооружением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивированному фактом установления 14.11.2021 неправомерного использования данного имущества ответчиком по поступившему на портал "Добродел" обращению, а также наличием Представления Серпуховской городской прокуратуры от 16.03.2022 N271ж-22 о предписании Администрации взыскать с ответчика арендную плату и проценты за пользование денежными средствами за период с даты установления факта использования муниципального имущества, то есть с 14.11.2021 по 28.04.2022 (демонтаж части ограждения), при том, что направленная в адрес ответчика претензия от 05.05.2022 N142Исх-1468 с требованием оплатить задолженность за пользование муниципальным имуществом оставлена им без удовлетворения.

06.10.2022 названные гражданские дела для совместно рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство.

Представитель истца Администрации городского округа по доверенности Петушков О.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Любомудрова А.И. по доверенности Шилов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Администрация городского адрес в лице главы городского округа Воробьева А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Петрушков О.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Шилов В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Любомудров А.И. является собственником недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, мкр. "В", д. 6а, с находящимся под ним земельным участком с кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для размещения яслей-сада N 3 "Полянка", площадью 6000 кв.м, расположенным по адресу: адрес, микрорайон "В".

В соответствии с Распоряжением Администрации городского адрес от 13.12.2021 N466-р в отношении ответчика истцом назначено проведение выездной внеплановой проверки в рамках земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования городского адрес на основании обращения гражданина.

Актом проверки органа муниципального контроля физического лица N 266-П от 24.12.2021 подтверждается, что по результатам проведенной в период с 24.12.2021 по 25.12.2021 названной внеплановой проверки выявлены факты самовольного занятия ответчиком земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Из данного Акта следует, что 24.12.2021 в рамках внеплановой выездной проверки в отношении Любомудрова А.И. осуществлен выезд на принадлежащий ему с 10.11.2017 огороженный по периметру земельный участок с кадастровым номером... и установлен факт, свидетельствующий о нарушении земельного законодательства, выраженный в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок площадью 1018 кв.м, что подтверждается схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Измайловой Н.Е. (свидетельство СРО адрес) от 27.05.2013 на кадастровом плане территории; проверка проводилась в отсутствие надлежащим образом извещенного о проверке правообладателя Любомудрова А.И.

Согласно представленному расчету, сумма размера задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 1018 кв.м. определена исходя из фактической площади такого земельного участка и годовой арендной платы за земельный участок в соответствии с Законами адрес и за период с 11.10.2017 по 24.12.2021 составила сумма, за период с 25.12.2021 по 14.04.2022 - сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения вместе с начисленными на сумму задолженности в размере сумма за период с 24.12.2021 по 14.04.2022 процентами за пользование чужими денежными средствами.

Идентичные требования были предъявлены истцом ответчику в досудебном порядке путем направления соответствующей претензии от 14.04.2022.

Одновременно истцом указывалось на выявленный 14.11.2021 в ходе проверки по обращению на портал "Добродел" факт неправомерного использования ответчиком использования объекта муниципальной собственности - металлического забора-сооружения по указанному адресу.

Претензией от 05.05.2022 истец уведомил ответчика о выявленном факте неправомерного использования находящегося в муниципальной собственности ограждения в период с 14.11.2021 по 28.04.2022 (демонтаж части ограждения), задолженность за пользование которым составила сумма и заявлена к возмещению вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что в досудебном порядке требования о возмещении незаконного сбереженных в результате неправомерного использования находящихся в муниципальной собственности земельного участка площадью 1018 кв.м и металлического забора-сооружения ответчиком не удовлетворены.

В качестве подтверждения заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств за пользование сооружением представил расчет, из которого следует, что сумма неосновательного обогащения в размере сумма является арендной платой, ежемесячный размер которой составляет сумма, что установлено на основании отчета об оценке N 1260/0422 от 23.04.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, ч. 1 ст. 10, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы стороны ответчика о неправомерно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование упомянутыми объектами муниципальной собственности ввиду отсутствия доказательств использования последним такового, в том числе в заявленный период, а также факта получения ответчиком выгоды от использования данного имущества суд первой инстанции нашел убедительными и заслуживающими внимания.

Из представленных в материалы фотоматериалов следовало, что находящийся в муниципальной собственности по указанному адресу земельный участок площадью 1018 кв.м. в действительности является дорогой вдоль городской улицы с установленным вдоль нее упомянутым металлическим забором-сооружением, который вместе с тем 28.04.2022 демонтирован, что следовало из доводов самого истца, не опровергнувшим в ходе рассмотрения дела и явствующий факт того, что указанная договора используется для прохода к соответствующим объектам инфраструктуры неограниченного круга лиц, что, в свою очередь, не является незаконным использованием земельного участка.

Одновременно судом указано, что представленный истцом Акт проверки не содержит конкретных сведений о том, в чем именно выразилось самовольное занятие земельного участка площадью 1018 кв.м, а также доказательств, что именно ответчик осуществляет незаконное использование указанного земельного участка, а из содержащихся в акте сведений невозможно однозначно установить, что именно ответчик осуществил вменяемые ему действия; факт использования сооружением также не подтвержден.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства вопреки заявленным требованиям не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств использования ответчиком указанных объектов муниципальной собственности, в том числе в заявленный период, а также доказательств того, для каких целей оно могло быть использовано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что ответчик пользовался имуществом истца в указанный период времени и сберег вследствие этого пользования заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства, а потому требования истца в указанной части подлежат отклонению вместе с производными требованиями о взыскании с ответчика начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

При этом приведенные стороной истца в ходе рассмотрения дела доводы о том, что ответчик самовольно занимал и использовал данную огороженную территорию под размещение принадлежащего ему на праве собственности от 10.11.2017 сооружения (площадки и тротуары) с кадастровым номером 50:60:0000000:544 без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, судом во внимание приняты не были, поскольку какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Вместе с тем суд учел, что настоящие требования инициированы истцом 15.06.2022, что в свою очередь указывало на то, что требования истца о взыскании начисленных за период до 15.06.2019 денежных средств находятся за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и в указанной части явилось самостоятельным основанием для отклонения таких требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком был оплачен административный штраф за занятие и использование части земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что истец предъявил к ответчику требование о неосновательном обогащении, выразившимся в пользовании ответчиком ограждением, принадлежащим истцу и земельным участком площадью 1080 кв.м. В качестве доказательства использования ответчиком земельного участка истец представил в суд документы о привлечении ответчика к ответственности за самовольное занятие и использование части земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности площадью 1080 кв.м. Из представленных документов не следует какая именно часть участка была занята ответчиком, в течение какого времени он пользовался земельным участком и как ответчик использовал данный участок. Доказательств того, что ограждение принадлежит ответчику не представлено, напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела, ограждение являлось муниципальной собственностью. Ответчик приобрел здание с уже возведенным забором и в период рассмотрения дела спорный забор демонтирован самим же истцом.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: