Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-19965/2023

УИД 77RS0006-02-2022-001211-89

Судья суда первой инстанции фио

гр. дело 1 инстанция N 2-1487/22

гр. дело 2 инстанция N 33-19965/23

22 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при ведении протокола помощником судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от 22 апреля 2021 года в сумме сумма

Взыскать с... в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу.

Взыскать с... в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 22 апреля 2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N... -З от 22 апреля 2021 года, а именно: квартиру, общей площадью 75, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.12.2021 в размере сумма, включающую сумму основного долга - сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумму неустойки по кредитному договору в размере сумма; взыскании процентов за пользование кредитом с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 15.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, общей площадью 75, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 22.04.2021 между сторонами заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27.99% годовых. 22.04.2021 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 75, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик Кузнецова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2021 между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Кузнецовой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27, 99% годовых.

Пунктом 12 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения Объекта недвижимости.

Исполнение обязательств по кредитному договору N... соответствии с п. 17 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) N... -З от 22.04.2021.

Предметом залога по договору является следующее недвижимое имущество:

- квартира, общей площадью 75, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер...

ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства, кредит предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, его задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 14 декабря 2021 года составляет сумма, что подтверждается расчетом истца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако требования банка были оставлены ответчиком без должного внимания.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, признав его арифметически верным, ответчиком не оспоренным, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме сумма.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в силу положений п. 8.1, 8.2, 8.3 договора ипотеки, ст. 348 ГК РФ, статей 3, 50 и 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 21 декабря 2017 года, пришел к выводу об их удовлетворении.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика судом в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости квартиры по адресу: Москва, адрес, являющейся предметом договора ипотеки.

Согласно заключению АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" рыночная стоимость квартиры по адресу: Москва, адрес, по состоянию на дату определения стоимости составляет сумма.

Указанная стоимость сторонами не оспорена, оснований усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 54, 56 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определилначальную продажную цену квартиры равной 80% от рыночной стоимости квартиры в размере сумма, определенной в заключении эксперта АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", что составляет сумма.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы ответчика о трудном материальном положении, вызванным снижением уровня дохода в связи с потерей работы, а также, о том, что ответчик является инвалидом 2 группы и имеет пенсионный возраст, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: