Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-19967/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1574/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 марта 2022 г, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Стандарт" задолженность по кредитному договору N... от 24.07.2008 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24.07.2008 г. между ними был заключён кредитный договор N.., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 23, 4% годовых путём перечисления на банковский счёт N.., открытый на его имя в данном Банке, на 304 дня - с 24.07. 2008 г. по 25.05.2009 г.; по графику платежей сумма кредита, уплата процентов за пользование им подлежат возврату путём внесения ежемесячных платежей; условиями договора было предусмотрено начисление штрафных санкций и неустойки в случае пропуска срока ежемесячного платежа. В течение срока действия договора Рымаков О.В. нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Истцом в адрес фио было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту в срок не позднее 25.12.2008 г, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании заявленных сумм с ответчика был отменён на основании определения мирового судьи судебного участка N 99 адрес по возражениям ответчика. Истец просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору N... от 24.07.2008 г. в размере сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - плата за пропуск ежемесячного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд исходил из того, что ответчик Рымаков О.В. в суд не явился, о судебном заседании был уведомлен по известному адресу проживания, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным материалам дела.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 01.03.2022 г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме. С данным решением ответчик Рымаков О.В. не согласился; им была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания; был лишён возможности сообщить о том, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал; по данному факту было возбуждено уголовное дело; не мог заявить о пропуске срока исковой давности в связи с неизвещением о слушании дела.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 02.05.2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; фио и его представителю фио была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование их возражений по существу заявленных требований, представленных истцом документов; слушание дела было отложено на 30.05.2023 г. на 10-15.

В заседание судебной коллегии 30.05.2023 г. представитель истца не явился, о слушании дела был извещён, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Рымаков О.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом извещения истца адрес Стандарт", выслушав мнение ответчика фио, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, учитывая надлежащее извещение истца адрес Стандарт", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

При рассмотрении поданной апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио При этом из материалов дела усматривается, что ответчик Рымаков О.В. о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес. При этом суд не проверил адрес его фактического проживания; он никогда не был зарегистрирован по данному адресу. На момент рассмотрения данного дела ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес; постоянно проживает по адресу: адрес; по указанным адресам ответчик не извещался о слушании дела; сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что неизвещение ответчика фио о слушании дела и рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; он был лишён права на судебную защиту, возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Рымаков О.В. не был извещён о подаче искового заявления, слушании дела, не знал о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 24.07.2008 г. между адрес Стандарт" и ответчиком Рымаковым О.В. был заключён кредитный договор N.., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 23, 4% годовых с 25.07.2008 г. по 25.09.2009 г. путём перечисления на банковский счёт N.., открытый на имя фио в адрес Стандарт"; ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором; по графику платежей сумма кредита, уплата процентов за пользование кредитом подлежали возврату путём внесения ежемесячных платежей; была установлена плата за пропуск ежемесячного платежа. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, которыми он воспользовался, что подтверждается выпиской по счёту, однако свои обязательства по заключённому кредитному договору не исполнил, полученный кредит истцу не возвратил. Истец направлял ответчику требование (заключительное) о погашении образовавшейся задолженности по кредиту в срок не позднее 25.12.2008 г, однако задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Из представленного истцом расчёта просроченной задолженности по кредитному договору суд установил, что общая сумма задолженности ответчика составляет сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - плата за пропуск ежемесячного платежа. Данный расчёт судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора, требованиям действующего законодательства, а потому суд взыскал с фио в пользу адрес Стандарт" задолженность по кредитному договору N... от 24.07.2008 г. в размере сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере сумма

Между тем, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных адрес Стандарт" требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчика фио было заявлено о том, что в 2008 г. он был отравлен клофелином, у него был украден паспорт; он находился на лечении в больнице, после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении документов; было возбуждено уголовное дело; в адрес Стандарт" никогда не обращался, кредитный договор не заключал, денежные средства не получал; адрес, указанный в исковом заявлении, никакого отношения к месту его регистрации или жительства не имеет, поэтому о слушании дела он не знал, не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Возражений на указанные доводы от адрес Стандарт" не поступило.

С учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор с Банком от имени ответчика неустановленным лицом был заключён 24.07.2008 г. на срок по 24.05.2009 г.; с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился спустя 10 лет, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности; определением мирового судьи судебного участка N 99 адрес от 08.05.2020 г. судебный приказ от 06.09.2019 г. был отменён. Решение суда о взыскании с ответчика задолженности по не заключённому им договору состоялось 01.03.2022 г. Поскольку судебная коллегия отказывает во взыскании задолженности по кредитному договору с учётом пропуска срока исковой давности, отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе адрес Стандарт" во взыскании с фио задолженности по кредитному договору от 24.07.2008 г, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес Стандарт" в удовлетворении заявленных требований к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2008 г, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи