Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио: денежные средства в размере 2 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с 19.10.21г. по 23.02.22г. в размере 62 172 руб. 61 коп, пени за период с 03.02.22г. по 23.02.22г. в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 921 руб. 73 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскивать с фио в пользу фио проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму задолженности в размере 2 200 000 руб, начиная с 24.02.22г. по день фактического погашения задолженности.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 200 000 руб, сумму пени и процентов за пользование займом по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 921 руб. 73 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что размер пени подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 октября 2021 г. фио взяла в долг у фио денежные средства в сумме 2500 000 руб. и обязалась вернуть в срок до 18.10.2021 г, что подтверждается распиской от 10 октября 2021 г.

В согласованный в расписке срок ответчик денежные средства не вернула. Долг был погашен частично в размере 300 000 руб.

22 января 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке и сроках погашения указанной задолженности, согласно которому ответчик фио обязалась погасить задолженность полностью и уплатить начисленные проценты в срок до 10 марта 2022 г. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4 соглашения ответчик обязан оплатить первый платеж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 02.02.2022г.

Однако, в согласованный срок платеж не был внесен.

В соответствии с п. 7 соглашения при нарушении срока внесения платежа кредитор вправе потребовать досрочного погашения всей суммы долга.

10.02.2022 истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы долга по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 22.01.2022г. в размере 2 200 000 рублей, оплаты пени в соответствии с п. 7 соглашения и начисленных процентов в соответствии со ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ по состоянию на 10.02.2022 в сумме 131 047 руб. 93 коп. в срок до 18.02.2022г.

В указанный в требовании срок задолженность не погашена, начисленные пени и проценты не оплачены.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу фио долга по договору займа в размере 2 200 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ с 19.10.2021 г. по 23.02.2022 г. в размере 62 171, 61 руб, пени, установленную соглашением сторон от 22.01.2022 года, с 03.02.2022 г. по 23.02.2022 г. в сумме 20 000 руб, проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ с 24.02.2022 г. на сумму невыплаченной задолженности 2 200 000 руб. по день фактического погашения задолженности, поскольку установил, что ответчик нарушил принятые договорные обязательства.

Также судом разрешен вопрос о заявленных судебных расходах в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в полной мере соглашается с выводами суда.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения пени, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку взысканный размер пени в сумме 20 000 руб. соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, учитывая, что непогашенный основной долга составляет 2 200 000 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: