Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19973/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГК Строй Лидер" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску фио к ООО "ГК Строй Лидер" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Баринова Александра Альбертовича (ИНН 773313019376) к ООО "ГК Стройлидер" (ИНН 7727438022) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК Стройлидер" в пользу Баринова Александра Альбертовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГК Стройлидер" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баринов А.А, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГК Стройлидер" о взыскании суммы в размере сумма в качестве уменьшения цены договора, убытков в размере сумма, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 29.08.2021 между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N5795-к, стоимость работ согласована сторонами в размере сумма Истцом проведена оценка стоимости ремонта квартиры, для устранения недостатков выполненных работ ответчиком, истцу необходимо затратить сумму в размере сумма

Истец Баринов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил представителя фио, который поддержал уточненные исковые требования, просил уточненный иск удовлетворить. Квартира отремонтирована, назначение экспертизы не целесообразно.

Представитель ответчика Чеботарь Е.В. в судебное заседание явился, уточнение исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что цена договора согласована в смете как приложение к договору. Дописки в договоре выполнены самим истцом, и сторонами не согласовались. Объем работ указан, истец не оплатил договор.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ГК Строй Лидер" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 29.08.2021 между Бариновым А.А. и ООО "ГК Стройлидер" заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N5795-к.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика, а заказчик - принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой на объекте заказчика.

Согласно п 2.1. договора стоимость подлежащим выполнению работ составляет сумма

Ответчик не отрицал выполнение работ на объекте истца.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Ответчиком представлены приложения к договору, по которым демонтажные работы составляют - сумма, вывоз мусора - сумма, электромонтажные работы - сумма

Согласно заключения N21-1224/1 от 24.12.2021 проведенной ООО Экспертно-Юридический центр "АВАНГАРД", на объекте присутствовал представитель ответчика производстве осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки выполненных работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ N5795-к от 29.08.2021. Экспертом установлено наличие дефектов, недостатков возникших в ходе выполнения работ по договору. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 362581, 50 коп.

10.02.2022 Истец направил претензию ответчику, который представил ответ от 18.02.2022.

Согласно ответу на претензию от 18.02.2022, по которому работы по договору выполнены в полном объеме и срок, проведены дополнительные работы по демонтаже. Стоимость работ в размере сумма Работы не оплачены. В приложениях имеются расхождения по объему работ от первоначальных договоренностях. Ответчик готов устранить выявленные недостатки.

Истцом представлен счет-договор N26/10 от 26.10.2022 заключенный с ИП фио о производстве работ по устройству металлической обоймы портала дверей на сумму сумма, что подтверждено квитанцией.

Доводы ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителя" не применяется, поскольку истец не представил документы, что не является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, судом отклонены, поскольку договор подряда заключался с истцом как физическим лицом, и правоотношения по договору возникли между потребителем и исполнителем. Факт владения квартирой истцом не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Суд не принял заключение N21-1224/1 от 24.12.2021, составленное ООО Экспертно-Юридический центр "АВАНГАРД", поскольку указанное заключение специалиста представлено в копии и не подписано.

Суд принял во внимание счет-договор N26/10 от 26.10.2022, заключенный с ИП фио о производстве работ по устройству металлической обоймы портала дверей на сумму сумма, по которому выполнен ремонт в квартире, и оплачен истцом, так как иных доказательств со стороны истца и ответчика в суд не представлено, назначение судебной экспертизы не целесообразно так как ремонтные работы в квартире завершены, а установить дефекты и недостатки ремонта не возможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.1 ст. 14 Закон РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходил из того, что истцом понесены убытки и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, оплаченные за устранение недостатков выполненных работ.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы сумма в качестве уменьшения цены договора судом отказано, поскольку заключение специалиста не подписано, факт стоимости устранения недостатков в указанной сумме не подтвержден, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Довод ответчика, что истцом не оплачен договор подряда, судом не принят во внимание, так как ответчиком указано на подачу иска в суд к истцу о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд нашел чрезмерно завышенным, в связи с тем, что ответчиком было нарушено право истца на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров истца, то суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Снижая размер взыскиваемого штрафа до сумма, суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не нашел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагал, что денежная сумма в размере сумма за проведение исследования по выявлению недостатков по договору подряда, документально не подтверждена, заключение специалиста судом не принято, так как заключение не подписано и представлено в копии, не подлежат взысканию. Расходы по оплате государственной полшины не подлежат взысканию, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГК Строй Лидер" по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГК Строй Лидер" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: