Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19977/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ... по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления... о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-22841/5010-003 от 16.03.2022 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании со... в пользу фио по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходов на погребение фио в размере сумма незаконно и необоснованно. При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено то обстоятельство, что вина фио в совершении ДТП и причинении вреда жизни фио не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отказано, следовательно оснований для возмещения расходов на погребение фио не имеется. Более того, ранее по тем же основаниям подано обращение фио о взыскании страхового возмещения в связи со смертью сына в ДТП. Решением от 25.01.2022 г. N У-21-180248/5010-003 требования удовлетворены частично. Указанное решение заявителем обжалуется в судебном порядке. Заявитель настаивал на том, что ответственность владельца транспортного средства не наступила, ДТП не является страховым случаем, так как в действиях страхователя не установлено нарушений ПДД РФ и он не привлечен к какому-либо виду ответственности.

Основываясь на изложенном, заявитель просит об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-22841/5010-003 от 16.03.2022 г. по обращению фио

Представитель заявителя... по доверенности фио в заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на заявление, в удовлетворении которого просила отказать.

Заинтересованное лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя... по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2017 г. на адрес - Александров - фио с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который допустил столкновение с автомобилем фио, государственный регистрационный знак Н710Н197, под управлением водителя фио, фио погиб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении фио, фио, фио отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля фио, государственный регистрационный знак Н710Н197, застрахована в... по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N038927867.

16 марта 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, фио принято решение NУ-22-22841/2010-003 о взыскании со... в пользу фио расходов на погребение фио в размере сумма

Основанием для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-22841/2010-003 от 16.03.2022... указывает то обстоятельство, что случай не имеет признаки страхового события.

Финансовым уполномоченным установлено, что доводы о том, что случай не относится к страховому не соответствует действительности.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Поскольку смерть фио наступила в результате взаимодействия источника повышенной опасности (автомобиля), то у... возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 20, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований... об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио и исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения, поскольку из предоставленных сторонами финансовому уполномоченному документов следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована, данное дорожно-транспортное происшествие явилось страховым случаем, при этом, доказательств обратного страховщиком финансовому уполномоченному по правам потребителей не представило, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 16 марта 2022 г. NУ-22-22841/2010-003 является законным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ссылки заявителя жалобы на п. "г" ст. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно п. "г" ст. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из материалов выплатного дела и не оспаривается апеллянтом дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель фио управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Н926НС799 осуществляя движение по автомобильной дороге "Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики" со стороны адрес по направлению в д. фио, на разрешенном участке автодороги (124-й км) приступил к маневру обгона впереди движущегося автомобиля фио, г.р.н. Н710Н197, под управлением водителя фио, в результате чего, находясь на встречной полосе движения фио по независящим от него причинам потерял управление над движением автомобиля (автомобиль резко потянуло вправо), где совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.н. А349РА73 под управлением фио

Так именно фио управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Н926НС799, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.н. А349РА73, после чего совершил столкновение с автомобилем фио, г.р.н. Н710Н197, что указывает на однозначность вины фио

Никаких ссылок на нарушение ПДД РФ иными участниками движения, кроме фио сторонами не представлено, указания на возможность подобного отсутствуют в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции заявителя по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: