Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19986/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5111/22 по апелляционной жалобе ООО "Контур"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Матвеева Е.В. к ООО Контур" о расторжении договора и возврате суммы оплаты товара - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Контур" в пользу Матвеева Е.В. неустойку за период с 19 марта 2022 года по 22 августа 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать ответчика ООО "Контур" вывезти товар ненадлежащего качества в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Контур" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Контур" о расторжении договора и возврате суммы оплаты товара, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование своих требований истец указала, что 6 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели по образцам N ШК12437-321, а также дополнительное соглашение N 1 к договору N ШК124370321, согласно которым покупатель заказал и оплатил комплект мебели (шкаф-купе), доставку и услуги по сборке, а ООО "Контур" как продавец, обязалось передать в собственность покупателя, собрать и установить указанную мебель. В соответствии с условиями договора, стоимость товара составляет сумма Оплата произведена истцом в полном объеме. 1 февраля 2022 года мебель была доставлена по адресу, согласованному сторонами. 3 февраля 2022 года в процессе сборки выяснилось, что мебель имеет механические повреждения каждой детали: сколы, вмятины, отслоения кромки, царапины. Сотрудником сборочной бригады N 197 был составлен акт по замене деталей по гарантии. До настоящего времени недостатки товара не устранены ответчиком. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества с учетом стоимости доставки в размере сумма, неустойку в размере сумма с 19 марта 2022 года по 5 апреля 2022 года, неустойку в размере сумма с 6 апреля 2022 года по 22 августа 2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, обязать ответчика вывезти товар ненадлежащего качества в течение пяти календарных дней силами и за счет ответчика.

Истец Матвеев Е.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Контур", действующая по доверенности, Баталова А.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями N 1466 от 15 августа 2022 года и N 1467 от 15 августа 2022 года. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Контур" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Матвеев Е.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. 454, ст. 469, ГК РФ, п.п. 1, 2, 5 ст. 4, ст. 13, ст. 18, ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели по образцам N ШК12437-321, а также дополнительное соглашение N 1 к договору N ШК124370321, согласно котором покупатель заказал и оплатил комплект мебели (шкаф-купе), доставку и услуги по сборке, а ООО "Контур" как продавец, обязались передать в собственность покупателя, собрать и установить указанную мебель.

В соответствии с условиями договора, стоимость товара составляет сумма Оплата произведена истцом в полном объеме.

1 февраля 2022 года мебель была доставлена по адресу, согласованному сторонами.

3 февраля 2022 года в процессе сборки выяснилось, что мебель имеет механические повреждения каждой детали: сколы, вмятины, отслоения кромки, царапины. Сотрудником сборочной бригады N 197 был составлен акт по замене деталей по гарантии.

Недостатки товара в установленные сроки устранены не были.

10 марта 2022 года ввиду уклонения ответчика от устранения недостатков товара, истец направил претензию, согласно которой уведомлял о расторжении договора и просил вернуть оплаченные денежные средства в размере сумма

В обоснование своих возражений ответчик указал, что денежные средства в полном объеме были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением N 1466 от 15 августа 2022 года и N 1467 от 15 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку уплаченные за товар денежные средства были возвращены ответчиком истцу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества подлежат отклонению.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, обязательства по возврату денежных средств были исполнены ответчиком после обращения истца с настоящим исковым заявлением, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, полагая, что сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5, п. 3 и 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ООО "Контур" вывезти установленную мебель с принадлежностями, приобретенную по договору купли-продажи от 6 декабря 2021 года N ШК12437-321, по месту жительства заказчика, подлежат удовлетворению.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, из расчета: ((87 450+30 000+4000)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании штрафа в сумме сумма, однако, суд взыскал штраф в сумме сумма, которая превышает сумму штрафа, подлежащего в силу закона, при взыскании неустойки в сумме сумма и компенсации морального вреда штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не должен превышать сумма, не влекут отмены принятого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

П. 47 указанного постановления разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился к ответчику 10.03.2022 г. (л.д. 8-9).

В суд с иском истец обратился 6 апреля 2022 г. (л.д. 30).

Уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма возвращены ответчиком истцу только 15.08.2022 г. (л.д. 48-49), т.е. после обращения истца в суд с иском.

При таких обстоятельствах, поскольку уплаченные по договору денежные средства были возвращены ответчиком истцу только после обращения Матвеева Е.В. в суд, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в срок, установленный законом, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма ((87 450+30 000+4000)/2).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контур" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: