Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19988/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ООО Микрофинансовая организация "КарМани" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая организация "КарМани" к фио Бежани Амирановичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Микрофинансовая организация "КарМани" обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком заемных обязательств по договору микрозайма от 17 марта 2020 года (л.д.6-9).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец ООО Микрофинансовая организация "КарМани" просит отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что между истцом ООО Микрофинансовая организация "КарМани" и ответчиком фио заключен договор микрозайма N20031710000187 на предоставление микрозайма в размере 172 000 руб, со сроком возврата 24 месяцев, под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма 17.03.2020 между сторонами заключен договор N 20031710000187 залога транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Дата возникновения залога ООО Микрофинансовая организация "КарМани" - 17.03.2020 N 2020-004-576489-426.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь ст.ст.10, 309, 310, 334 ч.1, 337, 348, 349, 810 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству не возможно, истец исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма не предъявляет. Кроме того, по мнению суда отсутствуют доказательства реального предоставления микрозайма. В этой связи суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 ст.339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком фио не опровергнут, и подтверждается подписанными сторонами договором микрозайма N20031710000187 от 17 марта 2020 года (л.д.10-14), договором залога от 17 марта 2020 года (л.д.15-17), графиком платежей и расчетом задолженности (л.д.20-21, 22-23).

Займ ответчику предоставлен онлайн-платежом через систему CloudPlayments, что подтверждается соответствующим информационным уведомлением (л.д.31).

17 марта 2020 года ООО Микрофинансовая организация "КарМани", как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата (уведомление - л.д.18-19).

В договоре залога стороны согласовали стоимость залогового т/с в размере 255 000 руб. (л.д.15-17).

Как утверждает истец, размер задолженности фио по означенному договору микрозайма за период с 29.04.2020 г. по 18.10.2021 года составляет 192 735, 94 руб, и состоит из: 121 966, 95 руб. - основной долг, 65 441, 83 руб. - проценты в размере 93 % годовых, согласованные в п.4 договора, 5 327, 16 руб. - неустойка за просрочку внесения регулярных платежей, предусмотренная п.12 договора (л.д.22-23).

Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности либо отсутствии задолженности перед ООО Микрофинансовая организация "КарМани", ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникшего у фио из заключенного между сторонами спора договора микрозайма от 17 марта 2020 года, ответчиком фио в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, право истца на удовлетворение требований о погашении задолженности по договору микрозайма от 17 марта 2020 года подтверждается договором залога транспортного средства, постольку имеются законные основания для обращения взыскания на указанное заложенное имущество ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, обращении взыскания на предмет залога - марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одновременно, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 п.1 п.п.3 НК РФ с фио в пользу ООО Микрофинансовая организация "КарМани" подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 марта 2022 года - отменить.

Обратить взыскание на предмет залога - марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код.

Взыскать с фио Бежани Амирановича в пользу ООО Микрофинансовая организация "КарМани" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: