Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-19989/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой Е.А.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Тарасовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Евгении Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-8411121830 от 01.07.2017 г. по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, Взыскать с Тарасовой Евгении Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании наличествующей по состоянию на 18.03.2022 задолженности последней по заключенному между сторонами 01.07.2017 эмиссионному контракту N 0910-Р-8411121830 на предоставление возобновляемой кредитной линии в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по условиям такого контракта ответчику Банком была выдана кредитная карта, операции по которой подлежали оплате за счет предоставляемого до востребования под 23, 9 % годовых кредитного лимита сумма, подлежащего возврату путем внесения обязательных платежей, установленных условиями договора, однако от надлежащего исполнения обязательств последняя уклонилась, что явилось основанием для истребования всей суммы кредита, оплата которой до настоящего времени не произведена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, согласно поступившим возражениям просила отклонить требования истца в связи с пропуском последним установленного трехлетнего срока исковой давности, что мотивировано тем, что кредитор знал о своем нарушенном праве еще 06.06.2013; платежи по кредиту не производились ею с января 2018 года, тем самым до января 2021 года истец должен был принять меры ко взысканию задолженности, однако иск предъявлен лишь в апреле 2022 года, при том, что ранее постановленный судебный приказ был принят уже за пределами установленного срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2017 между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Тарасовой Е.А. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-8411121830 на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии проведения операций по карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Тарасовой Е.А. заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях, возможность заключения которого предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты по указанному эмиссионному контракту операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением Доступного лимита (п. 1.2 договора).

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 30 дней (п. 1.4).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования", кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты, а срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы обшей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (раздел 2 договора).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 договора).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты также установлено, что Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи (п.5.2.11).

Во исполнение заключенного договора кредитором была выдана кредитная карта с первоначально установленным разрешенным лимитом сумма под 23, 9 % годовых, условия возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка; также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленной суду выписки по счету ответчика и детализированного расчета следует, что сумма использованного ответчиком кредитного лимита по состоянию на 23.12.2019 составила сумма; до 01.07.2019 заемщиком обязательства исполнялись, дата выхода на просрочку зафиксирована 17.07.2019.

Так, 21.01.2020 истцом по двум адресам ответчика были направлены требования (трек номера отправлений 14586543647580, 14586543647573) о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которая в общем размере по состоянию на 18.01.2020 составила сумма и была заявлена кредитором к возврату до 20.02.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 адрес от 24.04.2020 с Тарасовой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по названному эмиссионному контракту от 01.07.2019 за период с 17.07.2019 по 21.02.2020 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи данного судебного участка от 18.01.2022 судебный приказ на основании заявления Тарасовой Е.А. был отменен, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском 30.03.2022, в котором истец ссылался на то, что ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата образовавшейся задолженности, общий размер которой по состоянию на 18.03.2022 составляет сумма, из которой сумма просроченные проценты, сумма просроченный основной долг, сумма неустойка.

С учётом материалов дела суд пришёл к выводу о том, что заявленная задолженность подтверждена соответствующими доказательствами, свидетельствующими, в том числе о том, что датой последнего платежа в счет погашения задолженности является 17.02.2022, при этом истцом зачтены и иные произведенные ответчиком платежи от 18.03.2020, 23.03.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 19.05.2020, 12.06.2020.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

Обращением за защитой нарушенного права о взыскании всей суммы досрочно истребованной за период с 17.07.2019 по 21.02.2020 задолженности срок исковой давности был прерван и составил 1 год 8 месяцев 25 дней (634 дня - с момента вынесения судебного приказа 24.04.2020 до отмены судебного приказа 18.01.2022).

При таких данных, учитывая, что настоящий иск инициирован 30.03.2022 и в период действия судебного приказа срок исковой давности не истек, за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности находятся лишь требования кредитора по возникшей до 04.04.2017 задолженности (30.03.2022 - 3 года - 1 год 8 месяцев 25 дней).

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по эмиссионному контракту условиями такового определен моментом востребования, при этом требование о досрочном погашении обязательств по названному договору кредитором ответчику предъявлено 21.01.2020, в котором был предоставлен срок для исполнения такого требования до 20.02.2020, суд пришёл к выводу, что настоящие исковые требования предъявлены в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Одновременно суд учёл, что зафиксированной первой датой выхода на просрочку по внесению обязательных платежей является 17.07.2019, что при установленных выше обстоятельствах предъявления иска и приостановления течения срока исковой давности в период судебной защиты свидетельствует том, что таковой и при его исчислении по каждому последующему просроченному платежу вопреки приведенным доводам ответчика, пропущенным не является.

Доводы ответчика об обратном суд признал несостоятельными; доводы ответчика о том, что о нарушенном праве истец узнал 06.07.2013, что платежи по кредиту ею не производились с января 2018 года, а также о том, что постановленный судебный приказ от 24.04.2020 был принят уже за пределами установленного срока, также были отклонены судом как противоречащие исследованным материалами дела.

При этом суд посчитал возможным применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма

В связи с изложенными обстоятельствами суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-8411121830 от 01.07.2017 г. по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, отказав в остальной части требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: