Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20000/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фоменко Нины Михайловны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.03.2022 г. N У-22-26658/5010-004.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" неустойки до 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.03.2022 г. N У-22-26658/5010-004, указывая на то, что размер взысканной неустойки завышен и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик изначально своевременно выдал Фоменко Н.М. направление на ремонт, однако от СТОА поступило уведомление о невозможности произвести ремонт с учетом соблюдения установленных законом сроков по причине отсутствия необходимых запасных частей. На этом основании фио обратилась к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения, ей было предложено заключить соглашение о сумме страховой выплаты, от чего она отказалась, не согласившись с суммой. После поступления от Фоменко Н.М. претензии о смене страхового возмещения с приложением экспертного заключения, страховщик был вынужден изменить форму страхового возмещения на денежную выплату и выплатить страховое возмещение. Определенный финансовым уполномоченным размер неустойка значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а фио не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий в результате смены натуральной формы возмещения на денежную после истечения двадцатидневного срока с момента уведомления страховщика о наступившем событии. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение заявителю убытков, а не его обогащение за счет страховщика, полагал, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Фоменко Н.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя Фоменко Н.М. по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2022 г. финансовым уполномоченным по обращению Фоменко Н.М. принято решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 245521, 50 руб.

Основанием для принятия данного решения явилось нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2021 г. по 25.11.2021 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 408 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что СПАО "Ингосстрах" своевременно выдало Фоменко Н. М. направление на СТОА, однако в связи с невозможностью станции технического обслуживания произвести ремонт в установленный законом срок ввиду отсутствия необходимых запасных частей было вынуждено сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение до обращения к финансовому уполномоченному, пришел к выводу, что определенная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, снизил размер данной неустойки до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Фоменко Н.М. о дате, времени и месте судебного заседания является не состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась Фоменко Н.М. по месту ее регистрации, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению Фоменко Н.М, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине, Фоменко Н.М. не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом определенного финансовым уполномоченным размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствие доказательств причинения Фоменко Н.М. убытков вследствие нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, а также принимая во внимание размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему, который составляет 233830 руб, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что начисленная финансовым уполномоченным неустойка в размере 245521 руб. 50 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100000 руб. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что Фоменко Н.М. не лишена возможности обратиться с отдельным иском к страховщику, то доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: