Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20008/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Горшкова Александра Борисовича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "ИНСАЙТ" к Горшкову Александру Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Горшкова Александра Борисовича в пользу ООО "СК "ИНСАЙТ" в счет возмещения ущерба денежную сумму 160 885 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4417 руб. 71 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "ИНСАЙТ" обратилось в суд с иском к Горшкову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере 160 885 руб. 59 коп, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 417 руб. 71 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу автотехническую оценочную экспертизу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2021 по вине водителя Горшкова А.Б, управлявшего автомобилем марки Nissan Teana, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лада Ларгус, застрахованному в ООО "СК "ИНСАЙТ" по договору N А001-01ALP/008178 от 10.11.2020, причинены механическое повреждения.

По факту ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере 325 985 руб. 59 коп, что подтверждается платежным поручением N 2217 от 11.11.2021.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое частично возместило истцу убытки в размере 165 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 263861 от 29.11.2021.

Оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на положения статьей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, указывал, что страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 165 100 руб, в связи с чем с причинителя вреда подлежит взысканию в порядке суброгации разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в ДТП, и того факта, что истец, оплатив ремонт автомобиля Лада Ларгус, выполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в виде разницы между выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения при предъявлении иска к причинителю вреда на страховщика возложена обязанность доказать размер действительного ущерба, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества иным разумным способом, опровергающий размер заявленных требований.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец фактически осуществил расходы на восстановление транспортного средства истца в размере 325 985 руб. 59 коп, что следует из платежного поручения N 2217 от 11.11.2021 (л.д. 10) и счета N 566248/JS от 04.11.2021, в котором поименованные все произведённые работы ООО "МэйджорСервисМ" по восстановительному ремонту автомобиля Лада. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции объем повреждений, полученных пострадавшим автомобилем, а также суммы ущерба не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная повестка направлялась в адрес ответчика, которая, в последствии, была возвращена в суде первой инстанции за истечением срока хранения, и, в силу статьи 165.1 ГК РФ, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, вопреки позиции заявителя, суд правомерно посчитал Горшкова А.Б. надлежащем образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявителем не представлены сведения о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции, ввиду чего доводы о том, что почтовое отправление с судебной повесткой заявителем не было получено по независящим от него причинам, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе отсутствие в материалах дела возвращенного конверта, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В связи с чем заявитель не был лишен возможности надлежащим образом пользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявлять в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также представить доказательства, опровергающие заявленные исковые требования. При этом в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что законом установлен лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебного постановления.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения, в том числе и право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горшкова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: