Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20042/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой А.Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского адрес к Михайлову Сергею Анатольевичу, Михайловой Анне Леонидовне о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить.

Взыскать с фио Анатольевичу, Михайловой Анны Леонидовны солидарно в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского адрес задолженность по договору аренды земельного участка в размере 625515 руб. 26 коп, пени в размере 69559 руб. 85 коп.

Взыскать с фио Анатольевичу, Михайловой Анны Леонидовны солидарно государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 10151 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского адрес обратился в суд с иском к Михайлову С.А. и Михайловой А.Л. о взыскании начисленной арендодателем за период с 01.08.2020 по 31.01.2022 задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:24:0000000:388 площадью 20002 кв.м, расположенным по адресу: адрес, адрес микрорайон, участок 11, с видом разрешенного использования "для ведения производственной деятельности", а также пени за неуплату арендных платежей по состоянию на 31.01.2022 в размере 69 559, 85 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.07.2013 г. данный земельный участок был предоставлен истцом в аренду Михайлову С.А. на основании заключенного между последними договора N 1717 аренды земельного участка, а в соответствии с достигнутым с Михайловой А.Л. дополнительным соглашением к такому договору от 14.11.2019 последняя также выступила арендатором данного земельного участка, однако в указанный период времени ответчики от своей обязанности по оплате арендной платы за его пользование в полном объеме уклонились.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского адрес по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио по доверенности Воеводин М.А. просил отклонить требования истца к его доверителю по изложенным в письменных возражениях доводам, ссылаясь в том числе на то, что указанный земельный участок был передан и находится только в единоличном пользовании фио, на что указывают расчеты истца, а также выписка из ЕГРН, в которой лицом в пользу которого установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости также указан только Михайлов С.А, что обусловлено тем, что вопреки предъявленному фио заявлению о заключении с ней договора аренды на 1/2 долю данного земельного участка, Комитет не сумел юридически грамотно оформить договор аренды и передать ей названое имущество, в связи с чем указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано Росреестром, а платежи со стороны фио в счет арендной платы вносились последней по требованию Комитета и являются незаконным обогащением Комитета, подлежащим возврату последней.

Ответчик Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михайлова А.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Михайлову А.Л, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2013 г. между арендодателем Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского адрес (до правопреемства Комитет по управлению имуществом администрации городского адрес) и арендатором Михайловым С.А. был заключен договор N 1717 аренды земельного участка, в соответствии с которым последнему сроком до 23.07.2062 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:388 площадью 20002 кв.м, расположенным по адресу: адрес, адрес микрорайон, участок 11, с видом разрешенного использования "для ведения производственной деятельности".

На участке расположены: мастерская с гаражами, склад, административное здание, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2006 (п. 1.2).

Арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально, до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Стороны договора согласовали, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендаторами в случае изменения административно-территориального устройства адрес, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов ним, без согласования с арендаторами без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор. Исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендаторов, указанному в договоре. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения новой базовой ставки арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства адрес, если законодательством адрес не предусмотрено иное (п. 3.5)

Условием пункта 5.1 договора его стороны предусмотрели, что арендатор, просрочивший исполнение платежного обязательства, уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 10.10.2013.

Из материалов дела также следует, что Михайлов С.А. в период с 30.09.1993 до 14.05.2013 состоял в зарегистрированном браке с фио, по иску которой в рамках гражданского дела N 2-563/2014 решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 произведен равный раздел их совместного имущества, включая упомянутое административное здание, с признанием за каждым из бывших супругов права равнодолевой собственности в отношении совместно приобретенного недвижимого имущества, в том числе на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адресо, адрес: нежилое здание-мастерскую; здание-склада; нежилое административное здание.

02.10.2019 г. Михайловой А.Л. инициировано заявление о предоставлении государственной услуги и предоставлении ей в аренду на 49 лет упомянутого земельного участка, с указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности три нежилых здания с кадастровыми номерами: 50:24:0000000:12525; 50:24:0000000:76133; 50:24:0000000:12519).

14.11.2019 г. между арендодателем Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского адрес и арендатором Михайловой А.Л. заключено дополнительное соглашение к названному договору аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого последние согласовали внесение изменений путем дополнения договора аренды от 26.07.2013 преамбулы раздела договора "Арендатор" - Михайлова А.Л, а также п. 1.2 договора - "на участке расположены объекты недвижимости: нежилое административное здание, нежилое здание - мастерская с гаражами, нежилое здание склад (записи о государственной регистрации от 09.10.2018 N 50:24:0000000:12525-50/047/2018-4, N 50:24:0000000:76133-50/047/2018-4, от 30.12.2015 N 50-50/047-50/047/004/20157228/2), принадлежащие гр. Михайловой А.Л. (доля в праве ?)".

Настоящее соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в органе осуществляющим государственную регистрацию недвижимости; составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу и находящихся по одному у каждой из сторон и у регистрирующего органа.

Названное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 10.03.2020; номер регистрации 50:24:0000000:388-50/047/2020-1.

Согласно представленному истцом расчету, на март 2021 года задолженность по Акту технической сверки по арендной плате составляла за период с 10.03.2021 по 31.03.2021 составляла 214 941, 28 руб.; с апреля по декабрь 2021 года 244 557, 42 руб. (30 436, 38 руб. *9 месяцев - платеж от 27.04.2021 в размере 5 870 руб. - платеж 11.08.2021 в размере 23 500 руб.) + арендная плата за январь 2022 в размере 166 016, 60 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 330, 606 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате арендной платы в заявленный истцом период арендаторами земельного адрес в полном объеме не исполнены, то требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере, а также пеней за нарушение исполнения платежного обязательства, размер которых в данном случае является соразмерным нарушенным обязательствам, являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика Михайловой А.Л. об отсутствии правовых оснований для предъявления к ней исковых требований со ссылкой на незаключенность с ней соответствующего договора, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку совокупность представленных доказательств указывает на то, что Михайлова А.Л. сама инициировала заключение дополнительного соглашения о включении ее в число арендаторов земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, дополнительное соглашение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, прошло государственную регистрацию.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10151 руб.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: