Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-20047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоМ, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шафита Е.Е. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Шафит Евгения Ефимовича к Мительман Надежде Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика удалить следующие посты на странице в социальной сети Facebook... :

- опубликованный 15 февраля 2021 года в 07:23 опубликованный 16 февраля 2021 года в 10:50;

- опубликованный 26 февраля 2021 года в 06:38;

- опубликованный 27 февраля 2021 года в 22:40;

- опубликованный 10 марта 2021 года в 06:47;

- опубликованный 8 апреля 2021 года в 07:09;

- опубликованный 4 мая 2021 года в 13:38;

- опубликованный 9 мая 2021 года в 07:38;

- опубликованный 27 мая 2021 года в 08:07; обязать ответчика опубликовать на принадлежащей ей странице в социальной сети Facebook... и на странице в социальной сети ВКонтакте (а именно по адресу...) опровержение высказываний, допущенных в постах опубликованных 15 февраля 2021 года в 07:23, 16 февраля 2021 года в 10:50, 26 февраля 2021 года в 06:38, 27 февраля 2021 года в 22:40, 10 марта 2021 года в 06:47, 8 апреля 2021 года в 07:09, 4 мая 2021 года в 13:38, 9 мая 2021 года в 07:38, 27 мая 2021 года в 08:07 путем опубликования резолютивной части решения суда, а также следующего сообщения - "Сведения о том, что фио является маньяком-педофилом, лжецом, истязает, мучает и калечит детей являются моим вымыслом и не основаны на фактах"; обязать ответчика не удалять данное опровержение в течение 20 (двадцати) лет с момента публикации; взыскать денежную сумму в размере сумма в день в случае неисполнения данного решения в части удаления постов и опубликования опровержения в социальной сети Facebook или ВКонтакте после истечения 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ответчик распространила недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликовав на странице в социальной сети Facebook... под псевдонимом фио фио" посты, содержащие недостоверную порочащую информацию о фио, из которой следует, что фио является маньяком и педофилом, истязает и калечит детей, наносит детям увечья. Истец указывает, что указанные высказывания носят оскорбительный, порочащий характер, унижают его честь, достоинство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шафит Е.Е. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В то же время, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно выводам представленного истцом в суд Заключения специалиста-лингвиста, филолога АНО "Центра судебных экспертиз" N 17 НЭ/2021/Л от 04.06.2021 в представленных высказываниях содержится негативная информация о Шафит Евгении Ефимовиче (фио), его деятельности, личных, деловых и моральных качествах, выраженная преимущественно в форме утверждений, т.е. сообщений о фактах, которые мот быть проверены па соответствие действительности экстралингвистическими способами (систематически истязает и увечит младенцев; истязал и увечил 10 лет назад; срезает кожу с младенцев под видом обряда: дети пострадали; систематически истязает младенцев с нанесением им увечья под ширмой обряда).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона, учел данное им толкование, не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста, а также, исходя из того, что сведения распространены истцом только в социальной сети Facebook, являющейся продуктом американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc, деятельность которой запрещена на адрес на основании решения Тверского районного суда адрес от 21.03.2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, мотивируя такой вывод неисполнимостью судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик считала некачественной, не отвечающей требованиям безопасности и причинившей вред здоровью ее сына проведенную истцом операцию, по поводу чего допустила оспариваемые высказывания, а также обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Полученный стороной после вынесения обжалуемого решения материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого проведено медицинское исследование и установлено наличие послеоперационного рубца, приобщен судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сделал необоснованный вывод об отсутствии допустимых убедительных и бесспорных доказательств распространения ответчиком недостоверных порочащих сведений в отношении истца, не дал надлежащей оценки представленному заключению, не мотивировал вывод о его недопустимости как доказательства.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел достаточным объем представленных доказательств и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Учитывая приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, решение об обязании опубликовать опровержение в сети Facebook, запрещенной и заблокированной на адрес, не могло являться исполнимым, на что правомерно указал суд первой инстанции отказывая в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не уточнял исковые требования и не просил об обязании ответчика опубликовать опровержение в другой социальной сети.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи