Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-20054/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Парфенова П.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Парфенова П.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" о взыскании заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" в пользу Парфенова П.Г. заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Парфенов П.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" (далее также - ФБОУ ДПО ИРПО) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование иска на то, что приказом от 06.04.2020 N 20 был принят на работу к ответчику на должность начальника центра информационных технологий, 18.12.2020 приказом... был уволен с занимаемой должности. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу 02-1612/2021 приказ об увольнении Парфенова П.Г. признан незаконным, а также признаны незаконными приказы о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговоров от 06.11.2020 N 105, от 16.12.2020 N 160, от 17.12.2020 N 162. Согласно указанному решению суда ответчик незаконно не выплатил заработную плату за 08.10.2020, также судом признано, что 03.12.2020 истец прогула не совершал, выполнял свои должностные обязанности. При этом, заработная плата за 03.12.2020 в размере сумма ответчиком выплачена не была. После восстановления на работе ответчик продолжил нарушать права истца и понуждать его к увольнению, в одностороннем порядке, без согласия истца, изменил его рабочее место. В целях самозащиты 07.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы с 08.07.2021 до полной выплаты заработной платы, невыплаченной за рабочие дни... между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с 30.11.2021, однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с...

Полагая действия работодателя незаконными, истец в учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 03.12.2020 в размере сумма, средний заработок за время приостановления работы за период с... в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь, декабрь 2020 г. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения судом, невыплаченную в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск за период с... в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения исковых требований о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы просит истец Парфенов П.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Парфенов П.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сафронову Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от... Парфенов П.Г. был принят на работу в Московский филиал ФГБОУ Дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов профессионального образования" на должность Начальника центра информационных технологий с должностным окладом в размере сумма, надбавкой за напряженность и качество выполненных работ в размере сумма, надбавкой за квалификацию в размере сумма, региональной надбавкой в размере сумма

Приказом от... Парфенов П.Г. уволен из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" по п. п. "а" п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.06.2021 по гражданскому делу 2-1612/2021 исковые требования Парфенова П.Г. к ФБОУ ДПО ИРПО о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, признании незаконными дисциплинарных взысканий, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Парфенова П.Г. из ФБОУ ДПО ИРПО по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;...

Вышеуказанным решением суда, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что трудовой договор между Парфеновым П.Г. и ФБОУ ДПО ИРПО в письменном виде не оформлялся, не была достигнута договоренность по всем существенным условиям труда, в том числе о режиме работы истца, о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, об электронном документообороте между сторонами. Судом признано незаконным увольнение по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на работе без уважительных причин 03.12.2020, поскольку факт совершения истцом прогула в указанный день не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и нарушена процедура увольнения по данному основанию.

Также данным решением установлено, что за рабочий день 08.10.2020 истцу неправомерно не была выплачена заработная плата сумма, так как факт отсутствия работника на работе в указанный день не был ответчиком доказан.

...

Приказ о восстановлении на работе и уведомление об изменении адреса места работы получены Парфеновым П.Г. по почте 07.07.2021.

В этот же день 07.07.2021 Парфенов П.Г. уведомил работодателя в письменной форме о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 08.07.2020 в связи с невыплатой заработной платы за 08.10.2020 и 03.12.2020 более чем на 15 календарных дней. Заявление о приостановлении работы направлено по почте и по электронной почте.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании о взыскании задолженности в размере сумма за рабочий день 03.12.2020, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 129 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приказ от... вступившим в законную силу решением суда отменен, и судом установлено, что факт прогула 03.12.2020 бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, оснований не оплачивать указанный рабочий день у ответчика не имелось, факт наличия задолженности по заработной плате за рабочий день 03.12.2020 в размере сумма подтверждается расчетными листами, ответчиком не опровергнут, в связи с чем данные требования иска в данной части являются обоснованными.

Рассматривая требования иска о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за рабочий день... в размере сумма, из расчета суммы задолженности по выплате заработной платы в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решению суда от 28.06.2021 в размере сумма, и которая, как следует из представленного платежного поручения, выплачена ответчиком только 11.07.2022 г, - за период с... в размере сумма сумма

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за... за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения судом, поскольку до вынесения решения суда от 28.06.2021 заработная плата за рабочий день... не начислялась истцу, и, как указал суд, обязательство по ее выплате наступило только при вступлении решения суда в силу, а именно 12.04.2022, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с.., суд пришел к выводу, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что обязательство по выплате заработной платы за рабочий день 08.10.2020 и право требования выплаты заработной платы за рабочий день 03.12.2020 возникло при вынесении решения суда, а именно 28.06.2021, которое вступило в силу только 12.04.2022, на дату направления заявления 07.07.2021 срок, установленный положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, еще не наступил, и на указанную дату все причитающиеся истцу денежные средства были ему выплачены в полном объеме.

Поскольку, как указал суд, у истца отсутствовали основания для приостановки работы в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, то исковые требования в части взыскания денежных средств за время приостановки работы подлежат отклонению.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд посчитал не подлежащими удовлетворению, сославшись на положения ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконность приостановления истцом работы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Решение суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность решение суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат с даты после установленного срока выплаты, поскольку нормы трудового законодательства при разрешении данных требований иска применены неверно.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева").

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование указанные проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Кроме того, в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Однако, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу заработной платы за.., пришел к ошибочному выводу, основанному на неправильном применении приведенных выше норм права о том, что обязанность по выплате заработной платы наступила у ответчика после вынесения решения суда 28.06.2021, которое вступило в законную силу 12.04.2022, в связи с чем право на приостановление работы 07.07.2021 у истца не возникло, а также не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы до вступления в законную силу решения суда.

Судом не учтено, что в силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате заработной платы, причитающейся работнику наступает не с момента вступления в законную силу решения суда, которое обеспечивает лишь принудительное взыскание денежных средств с работодателя, а в установленные законом сроки.

Поскольку право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем начисленной заработной платы, но и в случае ее неначисления, положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность приостановления работником работы и в случае задержки выплаты неначисленной заработной платы, а материальная ответственность работодателя по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в таком случае наступает со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ДПО ИРПО заработная плата выплачивается 20-го числа текущего месяца и 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, как верно полагает истец, обязанность работодателя по выплате ему заработной платы за 08.10.2020 наступила не позднее 05.11.2020, а за 03.12.2020 в день увольнения 18.12.2020.

На дату приостановления истцом работы 07.07.2021 задержка выплаты заработной платы за отработанные дни 08.10.2020 в сумме сумма, 03.12.2020 в сумме сумма составила более 15 дней, что давало Парфенову П.Г. право на самозащиту нарушенных прав путем приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, признав право работника на получение заработной платы за отработанные дни 08.10.2020, 03.12.2020, пришел к противоречивым выводам о том, что обязанность по выплате данной заработной платы наступила у работодателя лишь с даты вступления в законную силу решения суда, а у работника отсутствовали основания для приостановления работы.

Учитывая, что заработная плата за отработанные дни 08.10.2020, 03.12.2020 подлежала начислению и выплате истцу в соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодатель был осведомлен, истец на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду задержки ответчиком более чем на 15 дней выплаты заработной платы приостановил работу, о чем уведомил 07.07.2021 в письменной форме работодателя, уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы ответчиком истцу направлено не было, задолженность по заработной плате выплачена не была, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 08.07.2021 по 30.11.2021, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2020 по 30.11.2021, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 08.10.2020, 03.12.2020 с даты установленного срока выплаты не основаны нормах закона и на исследованных доказательствах, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации за задержку выплат.

Определяя сумму среднего заработка за период приостановления работы, судебная коллегия исходит из среднего дневного заработка Парфенова П.Г, указанного в справке ответчика, сумма и количества рабочих дней в периоде с.., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма (сумма х... = сумма).

Поскольку период приостановления работы в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит исключению из стажа, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, за период работы с... Парфенову П.Г. при увольнении подлежала выплате компенсация за... дней неиспользованного отпуска.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2021 г. компенсация за неиспользованный отпуск выплачена только за... дня (в сумме сумма), в связи с чем имеются основания для взыскания недоплаты за... дня, что составляет с учетом среднего дневного заработка сумма сумму сумма

Компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за рабочий день 08.10.2020 в сумме сумма за период с... составляет в соответствии с произведенным расчетом сумма, за рабочий день 03.12.2020 в сумме сумма за период с... - сумма, всего сумма; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы, с учетом удовлетворенных исковых требований ее размер согласно ст. 333.19 НК РФ составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменить в части взысканных сумм компенсации за задержку выплат, государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" в пользу Парфенова П.Г. средний заработок за период приостановления работы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: