Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20071/2023

Судья суда первой инстанции: Занина В.И.

Материал 1 инст. N М-422/2023

Апелляционное производство N 33-20071/2023

УИД 77RS0027-02-2023-000192-12

4 мая 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шафранова Тараса Николаевича на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года об отказе в принятии искового заявления Шафранова Тараса Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании штрафа, по совершенным преступлениям,

УСТАНОВИЛ:

Шафранов Т.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возложении ответственности по выплате истцу штрафа по совершенным, по его мнению, в отношении него преступлений, предусмотренных статьей 136 УК РФ, а именно фио и фио, фио и фио в размере 700 000 руб, председателем Центрального районного суда г. Красноярска, председателем Красноярского краевого суда, председателем Квалификационной коллегии судей Красноярского края, председателем Высшей Квалификационно коллегии судей РФ, Конституционным Судом Российской Федерации.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился с частной жалобой, с просьбой об его отмене, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В данном случае такие условия ответственности судей отсутствуют, поскольку истец связывает причинение ему морального вреда именно в результате совершенных процессуальных решений судом.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что требования истца не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, никакие действия, в том числе процессуальные, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, при этом иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления в части взыскания с ответчика штрафа по совершенным в отношении него преступлений, предусмотренным статьей 136 УК РФ, а именно фио и фио, фио и фио

Доводы жалобы относительно того, что исковое заявление было подано в рамках уголовного судопроизводства, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает подачу жалоб о совершении преступлений в районный суд.

При этом истец не лишен возможности реализовать свои конституционные права путем подачи настоящего заявления в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шафранова Тараса Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина