Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20074/2023

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-3208/22

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-20743/23

УИД 77RS0024-02-2021-013918-89

22 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, и судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к Горбачевой С.Н... взыскании задолженности по кредитному договору N... от 20.11.2013 г..в размере сумма в виде невозвращенного кредита по состоянию на 25.08.2014 года, процентов в размере сумма по ставке 29% годовых по состоянию на 25.08.2014, процентов в размере 80000, 00 по ставке 29% годовых за период с 26.08.2014 по 17.05.2021, неустойки в размере сумма на сумму основного долга за период с 26.08.2014 по 17.05.2021, процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 18.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере сумма с 18.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска истец указал, что 20.11.2013 КБ "Русский Славянский банк" адрес и Горбачева Светлана Николаевна заключили кредитный договор N... В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 20.11.2018 из расчёта 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 20.11.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.08.2014 по 17.05.2021 должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов... Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 17.05.2021 составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25.08.2014; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная с 26.08.2014 по 17.05.2021; сумма - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 26.08.2014 по 17.05.2021.

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и адрес "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014. Между ООО "Финансовый советник" (с 01.09.2014 ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования N СТ-0105-13 от 01.05.2021. На основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю фио (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к Горбачевой С.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Горбачева С.Н, ее представитель фио в судебное заседание явились, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменений.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст.382, 388, 425, 434, 438, 435, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение между ИП фио отношений с Горбачевой С.Н. по договору N... от 20.11.2013. Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у Горбачевой С.Н. обязательств по выплате задолженности по кредитному договору N... от 20.11.2013 в пользу ИП фио, в подтверждение выдачи кредита представлено лишь заявление-оферта, однако, доказательств одобрения данного кредита банком, перечисления ответчику суммы кредита, в том числе выписки по счету, расходного ордера, суду не представлено. Наличие договора уступки права требования (цессии) само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком каких-либо конкретных условий по выплате (возврату) полученных денежных средств.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения кредитного договора между Горбачевой С.Н. и адрес АКБ "Русславбанк" адрес истцом представлена заявление-оферта N... от 20 ноября 2013, в соответствии с которой Горбачева С.Н. обратилась в банк с просьбой заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты: договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок кредита с 20.11.2013 по 20.11.2018, дата ежемесячного платежа 20 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа сумма, дата последнего платежа 20.11.2018, сумма последнего платежа сумма, максимальная сумма уплаченных процентов сумма, плата за кредит 20, 60 %, процентная ставка составляет 29 % годовых. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанное заявление-оферта подписано Горбачевой С.Н, что прямо следует из данного договора и не отрицалось ответчиком в судебном заседании судебной коллегии.

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и адрес "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. Согласно выписки из Приложения N 2 к договору, к цессионарию перешло права требования к заемщику Горбачевой С.Н. по кредитному договору N... от 20.11.2013 в размере остатка основного долга сумма и процентов сумма

Между ООО "Финансовый советник" (с 01.09.2014 ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, в том числе и по заемщику Горбачевой С.Н. по вышеуказанному кредитному договору.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования N СТ-0105-13 от 01.05.2021. На основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю фио перешло право требования задолженности к Горбачевой С.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно выписки из Приложения N 1 к договору, к цессионарию перешло права требования к заемщику Горбачевой С.Н. по кредитному договору N... от 20.11.2013 в размере остатка основного долга сумма и процентов сумма

При обращении в суд истец указал, что выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский Банк" (АО) ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просил суд истребовать выписку по ссудному счету ответчика у КБ "Русский Славянский банк" адрес.

Истцом было получено письмо N 78к/151466 от 30.12.2020 г. от конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует, что права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные цессионарием по договорам уступки прав от БАНК РСБ 24 (АО) переданы последующему цессионарию - ИП фио, учитывая отсутствие между банком и ИП фио договорных отношений, касающихся уступленных прав требования, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство истца и истребовал у КБ "Русский Славянский банк" адрес выписку по ссудному счету ответчика по кредитному договору N... от 20.11.2013.

Согласно ответу на судебный запрос от 29 апреля 2022 N 123к/105043 представитель конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) суду сообщил, что между КБ "Русский Славянский банк" адрес (Банк РСБ 24 (АО)) и заемщиком Горбачевой С.Н. 20 ноября 2013 был заключен кредитный договор N... Согласно договору уступки права требования N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 права требования по кредитному договору были уступлены ООО "ИКТ-Холдинг" (изменение наименования юридического лица 01 сентября 2014 на ООО "Финансовый советник"). Решением Арбитражного суда адрес от 17.11.2016 по делу N А40-162967-174-267 ООО "Финансовый советник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Также было сообщено, что с даты отзыва лицензии у банка (10 ноября 2015) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору, материал кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии. Выписки по расчетам счетам и счетам учета задолженности физических лиц права требования по кредитным договорам к которым уступлены банком по договору цессии, а также Общие условия кредитования переданы ИП фио 24.06.2021 г. на основании решения Арбитражного суда адрес от 24.09.2020 и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда адрес от 16.12.2020.

Указанные сведения судом учтены не были, удовлетворяя ходатайство истца об истребовании выписки по ссудному счету, при подтверждении факта заключения кредитного договора N... от 20.11.2013 с Горбачевой С.Н. конкурсным управляющим банка (цедента) и уступки им прав требований по нему, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно предъявленных требований, суд первой инстанции мер к дальнейшему истребованию и получению доказательств не принял.

При этом, к апелляционной жалобе истец представил выписку по счету ответчика Горбачевой С.Н. Банка РСБ 24 (АО) (ранее КБ "Русский Славянский банк" адрес).

Поскольку выписка по счету имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, учитывая, что судом первой инстанции не были приняты исчерпывающие меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным принять выписку по счету в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Из выписки по счету за период с 20.11.2013 по 10.11.2015, открытого на имя Горбачевой С.Н. следует, что 20.11.2013 последней была выдана ссуда по кредитному договору N... от 20.10.2013 в размере сумма и в указанный период производились оплаты в счет погашения кредитной задолженности.

При этом, ответчиком представленные истцом в совокупности доказательства не опровергнуты, более того, как пояснила судебной коллегии ответчик, она не помнит, перечислял ей банк деньги или нет, поскольку у нее было много кредитов на тот момент, что нельзя признать состоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами, заявлением-офертом N... от 20 ноября 2013, подписанной собственноручно ответчиком, выпиской по счету, не оспоренными ответчиком, подтверждается заключение между между КБ "Русский Славянский банк" адрес (Банк РСБ 24 (АО)) и заемщиком Горбачевой С.Н. 20 ноября 2013 кредитного договора N.., факт выдачи кредита, оплата платежей по договору и наличие задолженности по нему, и соответственно оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Истцом рассчитана задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой: сумма невозвращенного кредита по состоянию на 25.08.2014 года, проценты в размере сумма по ставке 29% годовых по состоянию на 25.08.2014, проценты в размере 80 000 по ставке 29% годовых за период с 26.08.2014 по 17.05.2021, неустойка в размере сумма на сумму основного долга за период с 26.08.2014 по 17.05.2021. Также истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 18.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере сумма с 18.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Расчет истца судебной коллегией проверен, признается правильным, поскольку является арифметически верным и соответствует условиям договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, наличие задолженности в указанном расчете размере не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отказа в иске. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении судом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для его применения, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным произвести расчет процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2021 (проценты рассчитаны истцом по 17.05.2021) по 22.05.2023 (дата принятия апелляционного определения), что составит сумма, исходя из расчета: 354 814, 52 Ч 734 / 365 Ч 29%.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, то судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки на основной долг за последующий период с 18.05.2021 по 22.05.2023 (день вынесения апелляционного определения), что составляет: 354 814, 52 Ч 734 Ч 0.5%= сумма, с учетом того, что истцом заявлена неустойка в размере сумма за период с 26.08.2014 по 17.05.2021, всего размер неустойки за период с 26.08.2014 по 22.05.2023 составляет сумма

При этом судебная коллегия находит, что указанный размер неустойки является завышенным, несоразмерным нарушенным обязательствам, подлежащим снижению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму основного долга, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ответчиком, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 29 % годовых и неустойки на основной долг, исходя из ставки 0, 5 % в день, начиная с 23.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 01 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по основному долгу по состоянию на 25.08.2014 года в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 25.08.2014 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 26.08.2014 г. по 17.05.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 18.05.2021 г. по 22.05.2023 г. в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного долга, начиная с 23.05.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере сумма за период с 26.08.2014 г. по 22.05.2023 г, с дальнейшим начислением неустойки по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного долга, начиная с 23.05.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горбачевой Светланы Николаевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи