Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-20078/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-354/2022 по апелляционной жалобе Гаспарян В.Г. на решение Тверского районного суда адрес от 3 июня 2022 г, которым постановлено:

Иск ПАО "Совкомбанк" к Григорян Асмик Владимировне, фио Веануш Гургеновне, фио Сосу Алибековичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорян Асмик Владимировны, фио Веануш Гургеновны (в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего от фио), фио Соса Алибековичу в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору 29 июня 2012г. в счет неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскание с Григорян Асмик Владимировны, фио Веануш Гургеновны, фио Соса Алибековича неустойки производить с учетом солидарного характера обязательства фио с зачетом взысканных денежных сумм по определению Арбитражного суда адрес от 28 декабря 2020г. по делу А17-9051/2019.

Взыскать с фио Веануш Гургеновны (в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего от фио) в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору 29 июня 2012г. в сумме основного долга в размер сумма, проценты за пользование кредитом в размер сумма неустойку в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) N09-12/З-2/КМБ от 31 августа 2012г. имущество, а именно: жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер 37:29:010304:74 и земельный участок кадастровый номер 37:29:010304:24, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере сумма, из которой стоимость жилого дома в размере сумма, стоимость земельного участка в размере сумма

Взыскание заложенности с фио Веануш Гургеновны производить с учетом солидарного характера обязательства Григорян Асмик Владимировны, фио Соса Алибековича с зачетом взысканных денежных сумм по решению Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2017 дело N 6020/2017г.

В удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (до реорганизации ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском и просило взыскать солидарно Григорян А.В, Гаспарян В.Г. (в пределах наследственного имущества перешедшего от фио), Мартиросяна С.А, как с поручителей, по кредитному договору N09-12/Кр/КМБ от 29 июня 2012 г. неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 августа 2017 г. по 17 августа 2020 г. в сумме сумма, с Гаспарян В.Г. (в пределах наследственного имущества перешедшего от фио) задолженность по кредитному договору N0-12/Кр/КМБ от 29 июня 2012 г. по состоянию на 17 августа 2017 г. в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер 37:29:010304:74, земельный участок по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаспарян В.Г. просит решение суда в части удовлетворения к ней иска отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2012 г. между ПАО КБ "Восточный" (ранее ООО КБ "Юниаструм Банк") и ИП фио заключен кредитный договор N 09-12/Кр/КМБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до 19 июня 2020 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 29 июня 2012 г. между банком и Григорян А.В, 31 августа 2021 г. между банком и фио, 4 июня 2013 г. между банком и Мартиросяном С.А. заключены договоры поручительства N09-12/П-1/КМБ, N 09-12/П-3/КМБ, N09-12/П-4/КМБ соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика ИП фио

Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и фио 31 августа 2012 г. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N09-12/З-2/КМБ, предметом по которому является жилой дом по адресу: адрес и право аренды земельного участка по указанному адресу, общей оценочной стоимостью сумма

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2017 г. удовлетворены требования ПАО КБ "Восточный" к фио, Григорян А.В, фио, Мартиросяну С.А, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 17 августа 2017 г. в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, а именно: жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер 37:29:010304:74; земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер 37:29:010304:24, путем продажи с публичных торгов.

фио умер 9 июля 2016 г.

Определением Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальной замене фио на его наследника, принявшего наследство, супругу Гаспарян В.Г. по указанному выше гражданскому делу отказано, поскольку иск предъявлен банком в суд 25 августа 2017 г, т.е. после смерти фио

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно материалам наследственного дела наследником, принявшим наследство после смерти фио, является его супруга Гаспарян В.Г.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что в данном случае вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2017 г. подтверждается соблюдение срока предъявления иска в суд и обоснованность требований банка к фио, как к поручителю и залогодателю, о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Залог и поручительство не прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом и поручительством требования права залогодержателя и кредитора были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

До вынесения Тверским районным судом адрес определения от 16 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве на исполнении в службе судебных приставов находился исполнительный документ о взыскании с фио кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку с настоящим иском в суд банк обратился 9 сентября 2021 г, районный суд пришел к выводу, что оснований считать поручительство и залог прекращенными не имеется, с Гаспарян В.Г, принявшей наследство после смерти поручителя фио, в пределах стоимости наследственного имущества взыскана кредитная задолженность в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма, удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N09-12/З-2/КМБ, принимая во внимание, что согласованная в договоре стоимость предметов залога не оспаривалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк по смыслу статьи 330 ГК РФ, пункта 1 статьи 811 ГК РФ имеет право начислять неустойку до фактического исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно, в том числе с Гаспарян В.Г. в пределах стоимости наследственного имущества, неустойку в пределах срока давности с 9 сентября 2018 г. по 17 августа 2020 г. за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, которую в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил с сумма до сумма

По требованию о взыскании неустойки за период с 18 августа 2017 г. по 8 сентября 2018 г. суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы фио, находит их заслуживающими внимание, поскольку судом нормы материального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что в данном деле факт предъявление иска к умершему фио и принятие судом вступившего в законную силу решения Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2017 г. о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на предмет залога не влияет на исчисление срока поручительства.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Срок исполнения кредитного договора N 09-12/Кр/КМБ от 29 июля 2012 г. определен датой 19 июня 2020 г.

В заключенных банком 31 августа 2011 г. в его обеспечение с фио договоре поручительства и договоре ипотеки не установлены сроки, на которые они даны.

Поскольку решением Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2017 г. о взыскании всей задолженности по состоянию на 17 августа 2017 г, включая всю сумму основного долга, проценты и неустойку, изменен срок исполнения обязательства, указанный годичный срок к поручителю, исчисляемый с 27.02.2018, то есть, с даты вступления в законную силу решения суда, на дату подачи 9.09.2021 иска к Гаспарян В.Г. истек.

При этом, на дату 9.09.2021 указанный годичный срок предъявления требований к Гаспарян В.Г. истек и со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору N 09-12/Кр/КМБ от 29 июля 2012 г, который изначально был определен датой 19.06.2020.

Таким образом, договор поручительства прекращен, в требованиях к Гаспарян В.Г, вытекающих из договора поручительства, заключенного с наследодателем фио, должно быть отказано.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Гаспарян В.Г. в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2017 г. удовлетворены требования ПАО КБ "Восточный" к фио, Григорян А.В, фио, Мартиросяну С.А, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 17 августа 2017 г. в сумме основного долга в размере сумма

27.02.2018 указанное решение вступило в законную силу.

В замене ответчика фио на его наследника Гаспарян В.Г. в рамках указанного дела отказано.

Настоящий иск к Гаспарян В.Г, как к наследнику поручителя и залогодателя фио, поступил в суд 9.09.2021, то есть, с пропуском трехгодичного срока, исчисляемого с даты вступления в силу решения Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2017 г. (начало исполнения обязательства).

Доводы о том, что банку о смерти фио стало известно только 11.03.2019 из ответа нотариуса не влияет на применение срока исковой давности и не указывает на необходимость применения положений ст.ст. 204 или 205 ГК РФ, поскольку, обладая достаточными ресурсами банк, в период с 27.02.2018, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность до сентября 2018 года установить факт смерти поручителя и залогодателя, определить надлежащего ответчика, в том числе, и путем предъявления исполнительного листа к исполнению и проведения соответствующих исполнительных действий по исполнению решения суда в части требований к фио в пределах предусмотренного ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, однако не предпринимал таким мер без уважительных причин.

Информация о смерти фио не являлась закрытой, заявление о принятии наследства поступило нотариусу от Гаспарян В.Г. 18.10.2016, какие-либо действия, направленные на воспрепятствование истцу в течение срока исковой давности обратиться с иском в суд к надлежащему ответчику, наследник не предпринимал.

Таким образом, в иске к Гаспарян В.Г. по требованиям, вытекающим из договоров поручительства и залога, заключенных с фио от 31.08.2012, должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности

На основании изложенного, судебная коллегия решение Тверского районного суда адрес от 3 июня 2022 г. отменяет в части удовлетворении требований к фио, принимает в этой части новое решение об отказе в иске ПАО Совкомбанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2012, процентов, неустойки, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 09-12/3-2/КМБ от 31.08.2012.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 3 июня 2022 г. отменить в части удовлетворении требований к фио Веануш Гургеновне.

В удовлетворении требований ПАО Совкомбанк к фио Веануш Гургеновне о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2012, процентов, неустойки, обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 09-12/3-2/КМБ от 31.08.2012 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи