Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20092/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Непахаревой Н.С. на решение Таганского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Непахаревой Александры Антоновны (СНИЛС 18661389109), Непахаревой Валентины Ивановны (СНИЛС 00160932092), Непахаревой Елизаветы Антоновны (СНИЛС 18150967885), Непахарева Алексея Антоновича (СНИЛС 17480638998), Непахаревой Натальи Сергеевны (СНИЛС 13415668150), Непахарева Антона Владимировича (СНИЛС 00270791214), Непахаревой Ольги Владимировны (СНИЛС 02383651444), Непахаревой Софьи Антоновны (СНИЛС 17481568503), Непахарева Владимира Алексеевича (СНИЛС 01977315779) в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН 7709966213) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Непахаревой Александре Антоновне, Непахаревой Валентине Ивановне, Непахаревой Елизавете Антоновне, Непахареву Алексею Антоновичу, Непахаревой Наталье Сергеевне, Непахареву Антону Владимировичу, Непахаревой Ольге Владимировне, Непахаревой Софье Антоновне, Непахареву Владимиру Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере сумма, пени согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование требований, что ответчики, как наниматели муниципальной квартиры не своевременно и не в полном объеме, вносят жилищно-коммунальные платежи, в результате чего по лицевому счету образовалась задолженность за указанный период.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик фио, ссылаясь на то, что рассмотрение спора относится к юрисдикции мировых судей; на неправильно начисленную плату за коммунальные услуги холодного водоснабжение и водоотведение, без учета фактически израсходованных ресурсов, без учета приборов учета холодного и горячего водоснабжения, так как счетчик холодной воды не был поверен по причине

В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, которая доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Непахаревой Н.С, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией дома по адресу: адрес, а ответчики являются нанимателями муниципальной квартиры N 28 по указанному адресу, что подтверждается Единым жилищным документом.

Согласно расчету, представленному истцом, по лицевому счету квартиры числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2021 гола по 30 сентября 2021 года в размере сумма, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, Единым жилищным документом, расчетом.

Факт и размер задолженности объективно подтверждается представленными документами (финансовый лицевой счет, расчет-сверка).

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из того, что ответчиками в спорный период не в полном объеме производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, признав расчет истца арифметически верным, ничем не опровергнутым, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы истца о рассмотрении дела с нарушением родовой подсудности, несостоятельны, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 422 адрес, исковое заявление ГБУ адрес "Жилищник адрес" к ответчикам фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, было возращено в связи с территориальной неподсудность данного иска, данному мировому участку, с указанием на Закон адрес от 6 апреля 2022 года N 5 и статью 1 Закона адрес от 15 октября 2003 года N 60, об образовании судебного участка N 459, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного дела; отменив, что на вновь созданном судебном участке мировой судья, на момент подачи иска, назначен не был (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Между тем, в соответствии со статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, настоящее дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права и соблюдением правил подсудности.

Ссылки истца на неверный расчет задолженности по причине окончания срока проверки и невозможности поверки приборов учета по причине самоизоляции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что межповерочный интервал прибора учета был прерван в спорный период.

Между тем, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации); взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Непахаревой Н.С. - без удовлетворения.