Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20096/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгчевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца СНТ "Дубки" на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено: исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СНТ "Дубки" денежные средства в размере 32252 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167, 56 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Дубки" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по взносам, пени, неустойки на будущее время, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N 3, находящийся в границах СНТ, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дубки", кадастровый номер: 50:08:0070263:46. Ответчик не оплачивает утвержденные решениями общего собрания взносы и плату в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец СНТ "Дубки" просил суд взыскать с фио денежные средства в размере 57 297 руб. 17 коп. из них: неосновательное обогащение в размере 12 845 руб. 17 коп, задолженность по взносам члена товарищества в размере 32452 руб, пени в размере 12 000 руб. за период с 31.10.2015 по 31.12.2020; взыскать неустойку в размере 100 руб. за квартал (установлен решением общего собрания членов СНТ "Дубки" от 24 мая 2014 года N29) до момента фактического исполнения обязательства в размере 45 297 руб. 17 коп.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1918 руб. 92 коп.

Представитель истца СНТ "Дубки" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен должным образом.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности относительно заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, просит по доводам апелляционной жалобы истец СНТ "Дубки", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, без учета разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив материалы гражданского дела согласно ч.2 ст.327.1 ч.2 ГПК РФ в обжалуемой части, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение отвечает приведенным требованиям закона не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что фио с 29.09.2015 является собственником земельного участка N 3, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ Дубки", кадастровый номер: 50:08:0070263:46, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2021, который располагается на территории СНТ "Дубки".

С 28 мая 2016 года фио является членом СНТ "Дубки", что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ "Дубки" N 32 от 28 мая 2016 года, в соответствии с которым по решению общего собрания членов СНТ "Дубки", фио была принята в члены товарищества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик с октября 2015 года по май 2016 года утвержденные общим собранием СНТ "Дубки" членские и целевые взносы не оплачивает, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере 12 845 руб. 17 коп. С мая 2016 года по май 2021 года утвержденные общим собранием СНТ "Дубки" членские и целевые взносы фио вносятся частично, в связи с чем за период с 28.05.2016 по 13.07.2021 в отношении участка N 3 у ответчика возникла задолженность перед СНТ "Дубки" в размере 32 455 руб, из которых: задолженность по доплате за вывоз мусора в размере 300 рублей за 2016 год; задолженность по доплате за вывоз мусора в размере 300 рублей за 2017 год; задолженность по доплате за вывоз мусора в размере 500 рублей за 2018 год; задолженность по компенсации убытка товариществу по решению собрания в размере 250 рублей за 2018 год; задолженность по оплате изготовления копий протоколов общего собрания членов СНТ "Дубки" по запросу фио в размере 702 рубля в 2019 году; задолженность по оплате членских взносов в размере 20 400 рублей за 2020 год; задолженность по оплате целевых взносов на установку ПКУ в размере 6 000 руб. в 2020 году, что подтверждается бухгалтерской справкой по оплате членских и целевых взносов на участок N 3.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ "Дубки" N 30 от 04.06.2015 сумма квартальных взносов была установлена в размере 4000 рублей в квартал.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ "Дубки" N 38 от 18.07.2020 с 2020 года размер квартальных взносов был увеличен до 5100 руб. в квартал или 1700 рублей в месяц.

Целевые взносы устанавливаются также общим собранием членов СНТ "Дубки".

В соответствии с протоколом N 29 от 24.05.2014 решением общего собрания членов СНТ были установлены пени за просрочку платежей в размере 100 руб. за квартал.

Размер пени фио за просрочку платежей за период с 31 октября 2015 года по 31 декабря 2020 года составил 12 000 рублей, их них: 2100 руб. 00 коп. за просрочку оплаты членских взносов за 2015 год (100 руб. * 21 квартал = 2100 руб.); 2100 руб. 00 коп. за просрочку оплаты целевого взноса на постановку ЛЭП на кадастр в 2015 году (100 руб. * 21 квартал = 2100 руб.); 2100 руб. 00 коп. за просрочку доплаты за вывоз мусора в 2015 году (100 руб. * 21 = 2100 руб.); 1700 руб. 00 коп. за просрочку доплаты за вывоз мусора в 2016 году (100 руб. * 17 = 1700 руб.); 1300 руб. 00 коп. за просрочку доплаты за вывоз мусора в 2017 году (100 руб. * 13 = 1300 руб.); 900 руб. 00 коп. за просрочку доплаты за вывоз мусора в 2018 году (100 руб. * 9 кварталов = 900 руб.); 900 руб. 00 коп. за просрочку оплаты компенсации убытка СНТ по решению собрания в 2018 году (100 руб. * 9 кварталов = 900 руб.); 500 руб. 00 коп. за просрочку оплаты изготовления копий протоколов общих собраний членов СНТ "Дубки" (100 руб. * 5 кварталов = 500 руб.); 200 руб. 00 коп. за просрочку оплаты членских взносов за 2020 год (100 рублей * 2 квартала = 200 руб.); 200 руб. 00 коп. за просрочку оплаты целевого взноса на установку ПКУ в 2020 году (100 рублей * 2 квартала = 200 руб.).

Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, иного расчета не представлено, также как не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности, возникшей до 13.07.2018 года, в связи с чем отказал в их удовлетворении в соответствии со ст.ст.196, 199 ГК РФ.

В оставшейся части, суд пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 14.07.2018 года в размере 31 852 руб. и пени в сумме 400 руб, а всего - 32252 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 167, 56 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 196, 199, 200, 210 ГК РФ, ст.ст.2, 3, 11 ч.6 п.2, ст.8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В доводах апелляционной жалобы истец СНТ "Дубки" просит отменить решение в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, который противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Данные доводы судебная коллегия находит правомерными.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда об отказе во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части, и взыскании с ответчика фио в пользу истца СНТ "Дубки" неустойки с 24 декабря 2021 года до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 31 852 руб, из расчета 100 рублей за квартал. Размер пени за просрочку платежей в сумме 100 рублей за квартал установлен решением общего собрания членов СНТ "Дубки" от 24 мая 2014 года N29 (л.д.29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отменить.

Взыскать с фио в пользу СНТ "Дубки" неустойку с 24 декабря 2021 года до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 31 852 руб, из расчета 100 рублей за квартал.

В остальной части решение Таганского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: