Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20108/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 27 января 2023 года по иску фио к Варламовой А.Н. о признании соавтором произведения, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-3392/2022 по иску фио к Варламовой А.Н. о признании соавтором произведения, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда судебную лингвистическую экспертизу, поставив перед ней вопросы:

1. Является ли текст статьи Варламовой А.Н. "Конкурентное право и отраслевые товарные рынки: рынок лекарственных средств", опубликованной в журнале "Конкурентное право" (1998 год, N 4) оригинальным, самостоятельным произведением или имела место переработка текста, заимствованного из научного произведения, которое Давыдов Ю.Г. планировал защищать в качестве диссертационного исследования на соискание научной степени кандидата юридических наук на Юридическом факультете Московского государственного университета им. фио по теме "Особенности правового регулирования конкурентных отношений на оптовом рынке лекарственных препаратов для медицинского применения в Российской Федерации"?

2. Имеются ли в статье Варламовой А.Н. "Конкурентное право и отраслевые товарные рынки: рынок лекарственных средств", опубликованной в журнале "Конкурентное право" (1998 год, N 4) текстовые совпадения с научным произведением, которое Давыдов Ю.Г. планировал защищать в качестве диссертационного исследования на соискание научной степени кандидата юридических наук на Юридическом факультете Московского государственного университета им. фио по теме "Особенности правового регулирования конкурентных отношений на оптовом рынке лекарственных препаратов для медицинского применения в Российской Федерации"? Если да, то в чем они выражены, их объем и не носят ли они случайного характера?

Проведение экспертизы поручить ООО "Региональное общество судебных экспертов" (юрид. адрес: адрес, м/о Хамовники, адрес, подв. 0, пом. II, ком. 4, офис. 15, тел. телефон, 977-411-09-09).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Представить в распоряжение экспертов гражданское дело N 2-3392/2022.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертом в Люблинский районный суд адрес не позднее двух месяцев со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В ходе судебного заседания представителем ответчика в судебном заседании просил назначить судебную автороведческую экспертизу, в случае назначения экспертизы просил поставить перед экспертами вопросы, изложенные в письменном ходатайстве, а также предложил свое экспертное учреждение.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции против назначения автороведческой экспертизы возражал, просил назначить лингвистическую экспертизу и поставить вопросы в той редакции, в которой указано им.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец Давыдов Ю.Г. по доводам частной жалобы.

Истец Давыдов Ю.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Варламова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов частной жалобы возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

С учетом необходимости назначения по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ, поэтому доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны состоятельными.

При этом, нарушения прав сторон, в том числе на судебную защиту, по данному спору судом не допущено, в связи с чем, доводы частной жалобы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Оспаривание вопросов эксперту, выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения является правом суда.

В связи с чем, доводы частной жалобы истца не могут служить основанием для отмены определения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что истец не был лишен возможности предложить иные экспертные организации для проведения обозначенной экспертизы по делу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов на оплату экспертизы на истца не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца (том 1 л.д. 176), который применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов по оплате стоимости экспертизы не влекут за собой отмену определения суда.

При указанных обстоятельствах возложение расходов на проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, соответствует процессуальному закону и прав истца не нарушает.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с определением о назначении экспертизы и формулировкой вопросов в настоящем случае правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судебной коллегии, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: