Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20126/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-884/2022

гр. дело N 33-20126/2023

04 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Люблинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление - удовлетворить. Взыскать в пользу Калташкина Алексея Алексеевича с адрес "ВСК" судебные расходы на оказание юридических услуг по гражданскому делу N 02-0884/2022 (02-6928/2021) по заявлению адрес "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-116054/5010-007 от 07 сентября 2021 года, в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года заявление адрес "ВСК" о признании незаконным решения Финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-116054/5010-007 от 07 сентября 2021 года - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Заинтересованным лицом Калташкиным А. А. подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма за рассмотрение гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях: сумма + сумма

Стороны в судебное заседание не явились, представителя заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит адрес "ВСК" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя частично заявление Калташкина А.А, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы понесены заинтересованным в рамках рассмотрения настоящего дела и подтверждены документально.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что Решением Люблинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года заявление адрес "ВСК" о признании незаконным решения Финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-116054/5010-007 от 07 сентября 2021 года - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Калташкиным А. А. были заключены договоры об оказании юридических услуг - представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии с которым последним была уплачена сумма в размере сумма, то есть по сумма за каждую инстанцию, о чем представлены платежные документы.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Калташкина А.А, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу судебные расходы в заявленном истцом размере, что соответствует требованиям разумности.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Судья