Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-20136/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г., которым постановлено: исковое заявление фио Шакар оглы к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, госпошлины, мотивируя требования тем, что 02.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства на срок с 10.11.2020 г. по 09.11.2021 г. 13.08. 2021 г. по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на неподвижное ТС истца сзади, в котором автомобиль истца получил повреждения. В выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал. Решением финансового уполномоченного от 24.02.2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения также отказано.

24 ноября 2022 года в Люблинский районный суд адрес поступило вышеуказанное исковое заявление, которое принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением от 16 февраля 2023 г. иск фио оставлен судом без рассмотрения.

В частной жалобе фио просит об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 109, 112, 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд и не заявлено о его восстановлении. При этом суд учел, что решение финансового уполномоченного N22-13876/5010-003 вынесено 24 февраля 2022 г, вступило в силу 10 марта 2022 г, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" истек 10 апреля 2022 г, тогда как с настоящим иском в суд Набиев Н.Ш. обратился 24 ноября 2022 г.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного N-22-13876/5010-003 по обращению фио вынесено 24 февраля 2022 года и вступило в законную силу 10 марта 2022 года.

Срок для обращения в суд за разрешением этого спора ввиду несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек 10 апреля 2022 года, однако, фио обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24 ноября 2022 года, пропустив срок, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В частной жалобе истец ссылается на то, что срок на обращение в суд исходя из даты вступления решения финансового уполномоченного исчисляется в рабочих днях, истекал 21 апреля 2022 и он обратился в суд без пропуска срока, поскольку 10 марта 2022 г. направил первоначальный иск в Симоновский районный суд адрес.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Из положений приведенного п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует, что срок на обращение в суд исчисляется в календарных днях, указания на расчет в рабочих днях названная норма не содержит.

Доводы истца о том, что с учетом первоначального его обращения в Симоновский районный суд адрес 10 марта 2022 г. срок им не пропущен также несостоятельны.

Как видно из материалов дела, первоначально истец обратился в Симоновский районный суд адрес 10 марта 2022 г, направив исковое заявление по почте (л.д. 162-165). Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 08 апреля 2022 г. иск был оставлен без рассмотрения и впоследствии возвращен определением от 07 июня 2022 г. (л.д. 94). Затем истец обратился с иском Московский городской суд, который определением от 11 ноября 2022 г. возвратил ему иск ввиду его неподсудности Московскому городскому суду и разъяснил право на повторное обращение с иском в Симоновский или в Люблинский районный суд адрес (л.д. 172).

Поскольку указанные выше исковые заявления истца к производству судов приняты не были, возвращены со стадии принятия, течение срока на обращение в суд не прерывалось и к моменту предъявления настоящего иска срок пропущен.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства могут являться основанием для восстановления срока при заявлении соответствующего ходатайства.

Такого ходатайства истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, в связи с чем его требования обоснованно оставлены без рассмотрения, что не лишает его право на повторное обращение в суд с иском и одновременным ходатайством о восстановлении срока, о чем ему разъяснил суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи