Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20142/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-5846/2022 по частной жалобе ответчиков Дружиной Л.В., Дружина В.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, в редакции определения Люблинского районного суда адрес от 10 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-5846/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Дружину В.В, Дружиной Л.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Дружина Виталия Владимировича, Дружиной Лилии Вячеславовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дружину В.В, Дружиной Л.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от указанного искового заявления.

Представитель истца и ответчик Дружина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Дружин В.В. в судебном заседании против прекращения производства не возражал, против взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просят ответчики Дружина Л.В, Дружин В.В. по доводам частной жалобы.

Ответчик Дружин В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ истца Банк ВТБ (ПАО) от иска не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, прекратил производство по настоящему делу.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере сумма поскольку истцом указано, что исковые требования ответчиками удовлетворены после подачи искового заявления, что ответчиком Дружиным В.В. не отрицалось, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы ответчика Дружина В.В. о недобросовестном поведении истца, судом не приняты, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей третьими лицами не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на подачу искового заявления в случае неисполнения условий договора ответчиками.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что в адрес ответчиков не были направлены документы, представленные истцом после подачи искового заявления, на правильность выводов суда первой инстанции, ответчики имели право знакомиться с материалами дела. По смыслу статей 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, участвующий в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод частной жалобы о том, что дата в определении указана неверно, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку дата в определении суда исправлена определением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, в редакции определения Люблинского районного суда адрес от 10 января 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: