Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-20160/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Стандарт качества" по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТД "Мегаполис" к Насибовой фио кызы о взыскании задолженности по договору поручительства - оставить без удовлетворения.

установила:

ООО "ТД Мегаполис" обратилось в суд с иском к Насибовой М.Г.к. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование требований, что между ООО "ТД "Мегаполис" и ООО "Рэст" заключен договор поставки товаров N 4731/2/10 от 09 сентября 2019 года, согласно которому истец обязался осуществить поставку товара, передав его в собственность должника, а должник обязался принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

Представитель истца ООО "ТД "Мегаполис" Сергеев П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фиок, которая также действует без доверенности от имени третьего лица ООО "РЭСТ", в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ТД "Мегаполис" по доверенности Сергеев П.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 361, 367, 506 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТД "Мегаполис" и ООО "Рэст" заключен договор поставки товаров N 4731/2/10 от 09 сентября 2019 года, согласно которому истец обязался осуществить поставку товара, передав его в собственность должника, а должник обязался принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

28 августа 2020 года Арбитражный суд адрес вынес судебный приказ в отношении ООО "Рэст", в соответствии с которым взыскал в пользу ООО "ТД "Мегаполис" сумма основного долга, сумма неустойки по договору, а также сумма государственной пошлины.

В соответствии с п. 10.6 договора поставки, фиок. приняла на себя поручительство за выполнение должником всех обязательств из договора. Пункт 10.6 Договора является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между ответчиком от своего имени и истцом. Подпись ответчика в разделе 11 Договора одновременно удостоверяет факт заключения с истцом договора поручительства и договора поставки от имени должника.

Как усматривается из условий договора поручительства, включенного в договор поставки товаров N 4731/2/10 от 09 сентября 2019 года, фиок. обязалась отвечать перед ООО "ТД "Мегаполис" за выполнение покупателем (ООО "РЭСТ") всех обязательств из договора поставки перед поставщиком.

Договор поставки N 4731/2/10 заключен между ООО "ТД "Мегаполис" и ООО "Рэст" 09 сентября 2019 года, при этом согласно условиям договора, поставка товаров осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия договора (п. 2.1). Суммарная стоимость каждой поставки товара согласно полученной заявки должна быть не менее сумма (п. 2.2). Срок действия договора определен в п. 9.1 и составляет 3 года с момента его подписания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что условия договора поручительства с Насибовой М.Г.к. не позволяют с достоверностью определить пределы обязательства как существующего на момент заключения договора, так и будущего размера обязательства, поскольку в договоре не определен ни предел стоимости поставляемого товара, ни предел ответственности поручителя, в то время как неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения его прямой воли противоречит основным началам (принципам) гражданского права.

Судебная коллегия прихожит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Действительно, действующее законодательство (ст. 429.1 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ) не содержит формальных препятствий для выдачи поручительства в целях обеспечения обязательств по рамочному договору. Несмотря на то, что договор поставки не определяет четкие объемы, сроки и суммы поставки, а предусматривает их согласование в спецификациях, ответчик поручился исполнить все обязательства, которые возникнут в будущем. Договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами в установленной форме согласия по его существенным условиям, что имело по рассматриваемому делу.

Однако истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара от 03.04.2020, 27.04.2020. Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить такие доказательства, однако истец ограничился неподписанным ООО "РЭСТ" актом сверки до 16 мая 2023. Такой документ не является достаточным для вывода о неисполнении договора поставки.

Ответчик в судебном заседании отрицала факт неисполнения обязанности по оплате товара в указанные дни поставок.

Довод истца о том, что достаточным основанием для возложения на поручителя ответственности за неисполнение обязанности по оплате товара покупателем является вынесение судебного приказа о взыскании денежных средств с ООО "РЭСТ", несостоятелен. Дело было рассмотрено в порядке приказного производства, ответчик не являлся его участником, в тексте судебного приказа отсутствует описание первичных документов, которые содержат информацию о поставке конкретного товара, который не был оплачен, поэтому требование к поручителю не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ТД Мегаполис" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: