Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20163/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ашуровой Любови Ивановны - удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов фио фио, умершего.., и фио.

Выделить из наследственного имущества фио фио, умершего.., - квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1/2 долю в качестве супружеской доли фио, признав за ней право собственности на указанную долю.

Установить юридический факт принятия фио наследства после смерти фио фио, умершего...

Признать за фио право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио фио, умершего...

Встречное исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы - оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ашурова Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам ДГИ г.Москвы, ПАО Сбербанк об установлении юридического факта принятия наследства в виде ? доли квартиры по адресу: адрес, после смерти фиоА.о, умершего.., выделении в наследственном имуществе супружеской доли и признании за Ашуровой Л.И. право собственности на ? долю совместно нажитой квартиры по адресу: адрес, признании за Ашуровой Л.И. право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фиоА.о, умершего...

В ходе рассмотрения дела ответчиком ДГИ г. Москвы подано встречное исковое заявление о признании права собственности города Москвы на выморочное имущество в виде квартиры по адресу: адрес.

Определением суда от 24.05.2022 принят отказ Ашуровой Л.И. от иска к ПАО Сбербанк об установлении юридического факта принятия наследства, выделении супружеской доли, признании права собственности; производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ПАО Сбербанк прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика ДГИ г. Москвы просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что... умер фиоА.о, паспортные данные, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N...

Наследодатель фиоА.о. и истец по основному иску Ашурова Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 11.07.2001 (запись акта о заключении брака Таганского отдела ЗАГС г. Москвы от...).

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 41, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фиоА.о. Данная квартира была приобретена наследодателем по договору купли-продажи квартиры от 12.01.2005, заключенному между продавцом фио и покупателем фиоА.о. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Шаповаловой Н.П. за реестровым N 4-22. Право собственности фиоА.о. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 08.02.2005, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2005, выпиской из ЕГРН от 05.10.2021.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора купли-продажи от 12.01.2005 стороны сделки подтвердили соблюдение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а именно подтвердили наличие нотариально удостоверенного согласия супруги покупателя Ашуровой Л.И.

По адресу спорной квартиры по месту жительства зарегистрирована истец Ашурова Л.И. (с 02.11.2006), что подтверждается выпиской из домовой книги. Наследодатель фиоА.о. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Третьи лица фиок, паспортные данные, фиок, паспортные данные, фио (до перемены имени - фиоо. (запись акта о перемене имени N 85 от 28.09.2018 Таганского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы)),... паспортные данные, являются детьми истца Ашуровой Л.И. и наследодателя фиоА.о.

Согласно справке N 4118393 от 11.01.2022 ГБУ г. Москвы МФЦ района Таганский Ашурова Л.И. не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: адрес.

Из материалов наследственного дела N 129/2021 к имуществу фиоА.о, умершего.., усматривается, что 28.12.2021 к нотариусу г. Москвы Никитюк Н.Ю. обратилась истец с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего фиоА.о.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела сообщению N 478 от 29.12.2021 09.08.2006 нотариусом г.Москвы Давыдовой О.С. было удостоверено завещание от имени фиоА.о. по реестру N 1с-1499, которым наследодатель все свое имущество завещал фиоо,... паспортные данные Сведения об отмене или изменении данного завещания отсутствуют.

Согласно справки по состоянию на 28.12.2021 Ашурова Л.И. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство.

Свидетели фио и фио, которые подтвердили доводы истца, пояснив, что наследодатель и истец являлись супругами, они совместно до даты смерти наследодателя проживали в спорной квартире, также после смерти супруга истец продолжала проживать в этой квартире, несла расходы по ее содержанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьями 218, 244, 245, 256, 1110, 1111, 1112, 1113, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, статьей 39 СК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что спорная квартира была приобретена наследодателем в свою собственность по договору купли-продажи 12.01.2005, то есть в период брака с истцом Ашуровой Л.И. при наличии согласия последней на заключение указанной сделки, пришел к выводу о том, что данная квартира является общим имуществом супругов Ашуровой Л.И. и фиоА.о, и, учитывая, что доли в спорной квартире определены не были, исходя из равенства прав ее участников (супругов) - равенства долей, определилдоли участников общей совместной собственности равными, а именно доля умершего... фиоА.о. в праве собственности - ?, доля истца Ашуровой Л.И. в праве собственности - ?, тем самым, выделив ? долю из состава наследственного имущества, оставшегося после фиоА.о, умершего.., и признал за истцом право собственности истца Ашуровой Л.И.

Кроме того, установив факт принятия Ашуровой Л.И. в установленный законом срок наследства после смерти фиоА.о, отказ третьих лиц от своей доли в наследственном имуществе, не нашел оснований полагать, что входящая в состав наследства виде ? доли квартиры по адресу: адрес является выморочным имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о признании права собственности на выморочное имущество, удовлетворив требования Ашуровой Л.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтвержден факт принятия истцом наследства в порядке части 2 статьи 1153 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение несение истцом расходов в юридически значимый период на содержание спорной квартиры, а также фактическое проживание в спорной квартире. Показаниями свидетелей подтвержден факт проживания Ашуровой Л.Н. в спорной квартире.

Доводы жалобы о недоказанности того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Поскольку при жизни наследодателя спора относительно совместного имущества супругов не было, истец с заявлением об отсутствии ее доли не обращалась, в связи с чем оснований полагать то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: