Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-20164/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике Булгачевой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хамидуллина Г.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рождественского Григория Андреевича в пользу Хамидуллина Геннадия Нуриковича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Рождественского Григория Андреевича в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать со Степановой Елены Владимировны в пользу Хамидуллина Геннадия Нуриковича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать со Степановой Елены Владимировны в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хамидуллин Г.Н, фио обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Рождественскому Г.А, Степановой Е.В. о возложении на ответчиков обязанность не осуществлять действия по курению на балконе своей квартиры, взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они постоянно проживают по адресу: адрес. Непосредственно рядом с их квартирой находится квартира 114, где проживают ответчики Рождественский Г.А. и Степанова Е.В, которые регулярно курят на балконе квартиры. Балконы и окна квартир истцов и ответчиков находятся с одной стороны дома, поэтому дым от сигаретного дыма попадает в квартиру истцов, отчего истцы испытывают дискомфорт, как от табачного дыма, так и от невозможности проветривания квартиры, также ухудшается состояние здоровья истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хамидуллин Г.Н, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Хамидуллин Г.Н. и фио проживают в квартире N 67 по адресу: адрес.

Ответчики Рождественский Г.А. и Степанова Е.В. проживают в квартире N 114 по адресу: адрес.

Окна и балконы квартиры истцов и ответчиков находятся с одной стороны дома. Истцы утверждают, что дым от сигарет, которые курят ответчики и их гости, находясь на балконе занимаемой ими квартиры, потоком воздуха затягивает в окна их квартиры, что причиняет вред здоровью всей семьи.

Факт курения на балконе ответчиками не отрицался.

Истцами представлен отчет о результатах исследования, составленный ООО "ЛОКИНВЕСТ" от 11 сентября 2020 года, согласно которого в воздухе в квартире истцов установлено превышение показателей сероводорода и ацетальдегида, соединения которых согласно приложению N 2 к результатам исследования являются, в том числе, составными веществами табачного дыма.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в результате попадания табачного дыма в квартиру истцов вследствие курения ответчиками табака на лоджии были нарушены личные неимущественные права истцов в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, что является наличием оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 209, 228, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 1, 4, 9, 23 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", удовлетворил частично требование о компенсации морального вреда, не усмотрев при этом оснований для возложения на ответчика обязанности не осуществлять действия по курению на балконе совей квартиры.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, с указанием на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, о необходимости удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, им дана надлежащая оценка, в решении приведены мотивы, по которым сделан вывод о размере взыскиваемой компенсации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанность не осуществлять действия по курению на балконе своей квартиры, поскольку данные действия законом не запрещены.

Однако в любом случае данные действия должны осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

В случае доказанности факта нарушения прав соседей данными действиями, лицо несет негативные последствия в виде выплаты компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: