Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 33-20169/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анцифировым В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом уточнения истца Харыбиной Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, дополнительное решение от 1 февраля 2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования Харыбиной Н.В. к АО "НПФ Эволюция", Пенсионному фонду РФ о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, прекращении обработки персональных данных, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном N014-142-720 95 от 31 октября 2017 года, заключенный между Харыбиной Н.В. и АО "НПФ Эволюция".

Обязать АО "НПФ Эволюция" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный Фонд средства пенсионных накоплений Харыбиной Н.В, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Харыбиной Н.В, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Обязать АО "НПФ Эволюция" прекратить обработку персональных данных Харыбиной Н.В, в том числе страхового номера индивидуального лицевого счета.

Взыскать с АО "НПФ Эволюция" в пользу Харыбиной Н.В. юридические расходы в размере сумма, экспертное заключение в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с АО "НПФ Эволюция" в пользу Харыбиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.;

установила:

Харыбина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "НПФ Эволюция" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании между ней и ответчиком АО "НПФ Эволюция", на основании которого средства пенсионных накоплений истца переведены из ПФР в АО "НПФ Эволюция"; применении последствий недействительности сделки путем обязания АО "НПФ Эволюция" в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать средства пенсионных накоплений истца в размере и порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ от 07.05.1998 г.; восстановлении неполученного инвестиционного дохода в на счете Харыбиной Н.В. в Пенсионном фонде Российской Федерации; признании незаконными действий по обработке персональных данных и возложении обязанности по их уничтожению; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании судебных расходов сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы, с учетом уточнений, просит истец Харыбина Н.В, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения судом не указано, что ответчик обязан перевести на лицевой счет истца средства софинансирования и инвестиционного дохода, полученного на средства софинансирования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения истца Харыбиной Н.В, уточнившей апелляционную жалобу и поддержавшей доводы уточненной жалобы объяснения представителя ответчика Амосовой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что средства пенсионных накоплений истца Харыбиной Н.В. аккумулировались в ПФР по волеизъявлению истца.

На основании договора N 014-142-720 95 об обязательном пенсионном страховании от 31.10.2017 года, заключенного между истца Харыбиной Н.В. и АО "НПФ Эволюция", средства ее пенсионных накоплений переведены в АО "НПФ Эволюция".

Обращаясь Харыбина Н.В. указывает на то, что договор об обязательном пенсионном страховании N 014-142-720 95 от 31.10.2017 года с АО "НПФ Эволюция" не заключала, не подписывала, не имела намерения на его заключение, свою волю на перевод средств пенсионных накоплений из ПФР в АО "НПФ Эволюция" никаким способом не выражала.

Из материалов дела следует, что договор об обязательном пенсионом страховании N014-142-720 95 от 31.10.2017 года между Харыбиной Н.В. и АО "НПФ Эволюция" не заключался. Об этом свидетельствует представленное в материалах дела письменное заключение специалиста из АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N3591-08/22 о проведении почерковедческого исследования.

В соответствии с указанным исследованием, подпись от имени Харыбиной Н.В. на Договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N014-142-720 95 от 31 октября 2017 года в разделе "ХI. Реквизиты и подписи сторон" выполнена не Харыбиной Н.В, а иным лицом.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификации, специальность, стаж работы не зависим от интересов истца и ответчика.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовало волеизъявление истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании N... от 31.10.2017 года, представленный в материалы дела договор об обязательном пенсионном страховании N 014-142-720 95 от 31.10.2017 года подписан не истцом Харыбиной Н.В.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства и принимая решение об удовлетворении требований Харыбиной Н.В. о признании договора об обязательном пенсионном страховании N... от 31.10.2017 года недействительным, передаче обратно в ПФР средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1, 160, 166, 167, 168, 395, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", ст. ст. 36.2-1, 36.4, 36.5, 36.6, 36.6-1, 36.7, 36.10, 36.12 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 422-ФЗ "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений", и исходил из того, что договор об обязательном пенсионном страховании N... от 31.10.2017 года истец не заключала и по ее требованию он подлежит признанию недействительным и прекращается, и подлежат применению предусмотренные п. 6 ст. 36.6-1 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" последствия о недействительности данного вида сделки, в частности, ответчик обязан передать Пенсионному фонду России, как предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию, средства пенсионных накоплений Харыбиной Н.В, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования

средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средствами, направленными на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика. Порядок расчета средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования неправомерно полученных средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица и подлежащих передаче предыдущему страховщику устанавливается уполномоченным федеральным органом.

Поскольку в силу положений закона предыдущий страховщик обязан самостоятельно восстановить неполученный инвестиционный доход на счете застрахованного лица, суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (ч. 1 ст. 5). Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6). Субъект персональных данных вправе требовать от оператора, в том числе, уничтожения персональных данных, в случае если персональные данные являются незаконно полученными (ч. 1 ст. 14).

Учитывая вышеизложенные нормы, регулирующие отношения, связанные с обработкой персональных данных, с учетом того, что АО "ПНФ Эволюция" персональные данные истца получены незаконно, согласия на обработку персональных данных он не давал, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на АО "НПФ "Будущее" по прекращению обработки персональных данных Харыбиной Н.В.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком подлежит возмещению моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в дополнительном решении от 1 февраля 2023 года как сумма, соответствует положениями ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

...

С учетом принципа разумности и справедливости, суд принял решение о взыскании с АО "НПФ Эволюция" в пользу истца фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - сумма, Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом представителем пенсионного органа решении по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в резолютивной части решения судом не указано, что ответчик обязан перевести на лицевой счет истца средства софинансирования и инвестиционного дохода, полученного на средства софинансирования состоятельными не являются, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения п. 6 ст. 36.6-1 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" о последствиях недействительности и прекращения договора обязательного пенсионного страхования, в том числе, о неполученном инвестиционном доходе, что отражено в резолютивной части решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, дополнительное решение от 1 февраля 2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи