Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-20188/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Телющенко Д.В. на определение Кузьминского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично заявление АНО "ЮРИДЭКС" о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, по настоящему делу.

Взыскать с фио Крестины Борисовны (паспортные данные) в пользу АНО "ЮРИДЭКС" (ОГРН 7721491220) судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Телющенко Дмитрия Валерьевича (паспортные данные) в пользу АНО "ЮРИДЭКС" (ОГРН 7721491220) судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Телющенко К.Б. обратилась в суд с иском к Телющенко Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Телющенко Д.В. предъявил встречный иск к Телющенко К.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 14.05.2021 г. по настоящему делу была назначена комплексная финансово-экономическая и оценочная судебная экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Телющенко К.Б.

АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" во исполнение определения суда от 14.05.2021 была проведена судебная экспертиза, о чем в материалы дела представлено заключение N2-6383/21 от 22.11.2021.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 02.08.2022 по гражданскому делу N 2-660/2022 (N2-6383/2021) было утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом Телющенко К.Б. и ответчиком Телющенко Д.В. о разделе общего имущества и долговых обязательств, и прекращено производство по делу. Определение суда вступило в законную силу.

16.08.2022 года в Кузьминский районный суд адрес поступило заявление экспертной организации АНО "ЮРИДЭКС" о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Заявитель и стороны не явились в судебное заседание. Истец Телющенко К.Б. просила снизить судебные расходы до сумма, полагая их чрезмерно завышенными. Ответчик Телющенко Д.В. не представил позицию по заявлению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Телющенко Д.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суд автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В силу положений ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу статьи 85 ГПК РФ в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 95 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание проведение по делу экспертизы, с учетом заключенного сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, не разрешении сторонами в мировом соглашении вопроса о порядке несения расходов по оплате судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг экспертов с каждой из сторон спора в равных долях.

При этом суд учитывал перечень объектов оценки, сложность судебной экспертизы, руководствуясь приказом Министерства юстиции РФ от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", действовавшего на момент назначения судебной экспертизы, счел завышенными затраты времени на производство экспертизы, и приведя расчет затрат времени, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца и ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, то есть по сумма с каждого.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным.

Довод частной жалобы истца о том, что оплата судебной оценочной экспертизы была возложена на истца Телющенко К.Б, а потому она должна нести расходы по оплате услуг эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при заключении сторонами мирового соглашения денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, распределяются судом между сторонами поровну вне зависимости от того, на какую сторону были возложены данные расходы при вынесении определения о назначении судом экспертизы, т.к. распределение судебных расходов осуществляется в зависимости от того, в чью пользу вынесен итоговый судебный акт.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья