Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33-20201/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя фио, апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдушукуровой В.Л. к индивидуальному предпринимателю фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе у индивидуального предпринимателя фио в должности ведущего бухгалтера с 28.12.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Абдушукуровой В.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Лефортовский районный суд адрес с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю фио (далее ИП фио) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она в соответствии с трудовым договором от 18.11.2020 N 15 приказом о приеме на работу от 18.11.2020 N 3 была принята на работу к ИП фио на должность ведущего бухгалтера с заработной платой сумма в месяц, что подтверждается. Приказом N 6 от 27.12.2021 была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение полагала незаконным, поскольку оснований для изменения условий трудового договора не имелось, ответчик о предстоящих изменения определенных сторонами условия трудового договора ее не уведомил, на дату увольнения она была беременна.

В суде первой инстанции фио и ее представитель фио исковые требования поддержали, представитель ответчика фио иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе ссылаясь на то, что в связи с пандемией изменился изменился круг юридических лиц, являющихся потенциальными заказчиками ответчика, что потребовало изменения организационных условий труда, в связи с чем 26.10.2021 истец уведомлена о предстоящем изменении существенных условий трудового договора: 40-часовая рабочая неделя заменялась на 20-часовую, заработная плата уменьшалась с сумма в месяц до сумма (л.д.33-35).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя фио, апелляционного представления Лефортовского межрайонного прокурора адрес, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и в части размера государственной пошлины в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с трудовым договором от 18.11.2020 N 15 истец принята на работу к индивидуальному предпринимателю фио на должность ведущего бухгалтера с заработной платой сумма в месяц (л.д. 17-19).

Ответчиком 26.10.2021 подготовлено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 37), сведений о том, что истец указанное уведомление получила в материалах не имеется, равно как не имеется доказательств того, что истец отказалась от получения данного уведомления.

Приказом от 27.12.2021 N 6 действие трудового договора от 18.11.2020 N 15 прекращено, фио 27.12.2021 уволена по п.7.ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора; с данным приказом истец ознакомлена в день увольнения (л.д. 64).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные сторонами доказательства, том числе показания свидетелей фио, фио, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения фио по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ее на работе, поскольку установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не соблюден. При этом исходил из того, что доказательств того, что условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены ввиду изменения организационных условий труда, материалы дела не содержат, документального подтверждения изменения категорий потенциальных заказчиков ответчика и, как следствие, необходимости изменения организации труда, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, при том, что в данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Соответственно, увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть признано законным, соответственно оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 по 16.05.2022.

Согласно производственным календарям в указанном периоде было 88 рабочих дней, в то время как суд первой инстанции взыскал средний заработок за 107 рабочих дней в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец с03.02.2022 была нетрудоспособна, поэтому полагает, что средний заработок за время вынужденного периода следует взыскивать за период с 28.12.2021 по 03.02.2022 за 21 рабочий день.

Судебная коллегия с данными доводами ответчика не может согласиться, поскольку они не основаны на законе.

Так в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок взыскивается за все время вынужденного прогула и не подлежит уменьшению на суммы, полученные работником в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно записке-расчету при увольнении истцу выходное пособие не начислялось и не выплачивалось (л.д.65).

Согласно справке ответчика средний дневной заработок Абдушукуровой В.Л. исчисленного из ее заработка за 12 месяцев перед увольнением составлял сумма (л.д. 20), который истец не оспаривала, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (1459, 75 х 88).

При таком положении, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, данный размер обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия изменила размер среднего заработка за время вынужденного прогула, то подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 мая 2022 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить, взыскав с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Абдушукуровой В.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи