Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-20223/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самакиной Елены Александровны на решение Головинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Самакиной Елены Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" в пользу Самакиной Елены Александровны в счет возврата стоимости мебели по договору купли-продажи N25-0122-058 в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Мебельная фабрика "Марта" о взыскании уплаченной денежной суммы за товар надлежащего качества - угловой диван "Куба", журнальный столик "Стоун", проданный 16 марта 2022 года в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. обжалуемое решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО "Мебельная фабрика "Марта" в пользу Самакиной Елены Александровны неустойки в размере сумма за период с 29 марта 2022 г. по 08 сентября 2022 г, а также с 09 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 06 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Самакиной Е.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года отменено по кассационной жалобе Самакиной Е.А. в части разрешения вопроса о судебных расходах и в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на то, что суд первой инстанции не привел в мотивировочной части своего решения правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

При новом апелляционном рассмотрении дела в части взыскания понесенных истцом судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, на требование о компенсации морального вреда при разрешении вопроса о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя принцип пропорциональности не распространяется, действует только принцип разумности.

В ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д.40-41) истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ООО "НЭО ВЕГА" за проведение компьютерно-технического исследования цифровой информации (переписки сторон в мессенджере) в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания услуг по проведению компьютерно-технического исследования N48246-2022 от 30 мая 2022 г, квитанцию по оплате этих услуг на сумму сумма (л.д. 42-48), договор возмездного оказания юридических услуг N 12/05/22 от 12 мая 2022 г, предметом которого являются консультация и подготовка возражений на отзыв ответчика в рамках рассмотрения в Головинском районном суде адрес гражданского дела N2-2869/2022, акт приемки услуг, квитанция об оплате на сумму сумма (л.д. 49-51).

Принимая во внимание, что материально-правовые требования истца решением суда с учетом апелляционного определения удовлетворены полностью, к требованиям о компенсации морального вреда, размер которого снижен на усмотрение суда, принцип пропорциональной не применяется, заключение ООО "НЭО Вега" представлено в связи с возражениями ответчика и приобщено судом к материалам дела, а расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции не являются чрезмерными, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение Головинского районного суда адрес от 06 июня 2022 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов со взысканием с ответчика в пользу истца сумма, уплаченных за подготовку заключения специалиста ООО "НЭО Вега" по исследованию цифровой информации, сумма за оказание юридических услуг в суде первой инстанции со взысканием с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере сумма (л.д.95).

Данные расходы понесены истцом на основании договора возмездного оказания услуг N14/07/22 от 14 июля 2022 г, подтверждены чеком на сумму сумма (л.д. 187-190).

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии решение Головинского районного суда адрес от 06 июня 2022 г. отменено в той части, в которой в удовлетворении иска Самакиной Е.А. было отказано, апелляционное определение вынесено в ее пользу, расходы, понесенные на оказание юридических услуг в суде второй инстанции в размере сумма, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Заявленная сумма в размере сумма чрезмерной не является, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в суде кассационной инстанции не могут быть предметом апелляционного рассмотрения исходя из положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Истец не лишена права обратиться с требованием о взыскании этих расходов в суд первой инстанции путем подачи отдельного заявления в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 июня 2022 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" в пользу Самакиной Елены Александровны сумма за оплату заключения специалиста ООО "НЭО Вега", сумма в счет расходов по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" в пользу Самакиной Елены Александровны сумма за оказание юридических услуг в суде второй инстанции.

Председательствующий

Судьи