Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-20228/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Юридическое бюро" в пользу Рубцова... расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Юридическое бюро" расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО "Юридическое бюро" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Басманного районного суда адрес от 16 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Юридическое бюро" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 постановлено:

"Решение Басманного районного суда адрес от 16 марта 2021 года отменить и постановить новое решение.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N... от 17 июня 2020 года, заключенный между Рубцовым... и ООО "Юридическое бюро".

Взыскать с ООО "Юридическое бюро" в пользу Рубцова... уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с ООО "Юридическое бюро" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма".

Расходы на оплату услуг представителя были взысканы в пользу фио в соответствии с представленным истцом договором от 03.09.2020 N.., заключенным с ООО "Правовое решение" на оказание истцу следующих услуг: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления, заявление на возмещение юридических расходов.

Обращаясь в суд 18.01.2022, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в апелляционном порядке.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 27.05.2021, заключенного с ООО "Консультационно-правовой центр "ВАШ ЮРИСТ", исполнитель принял на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы. Цена договора составила сумма

02.11.2021 истец заключил с ООО "Консультационно-правовой центр "ВАШ ЮРИСТ" договор поручения, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции. Цена договора составила сумма

06.04.2022 истец заключил с ООО "Консультационно-правовой центр "ВАШ ЮРИСТ" договор поручения, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство по представлению интересов истца на стадии исполнительного производства. Цена договора составила сумма

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного дела и объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком определение суда о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств стороной истца не заявлялось, новых доказательств не представлялось. Также из материалов дела следует, что представитель истца получил в суде первой инстанции исполнительный лист

С учетом изложенного, определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов в размере сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, необходимому на подготовку процессуальных документов времени, продолжительности рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: