Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20234/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Творогову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е. Н. обратилась в суд с иском к Творогову Д.В. о взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что 25 апреля 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Твороговым Д. В. был заключен договор N VZ8054171 комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 150000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял; с 20 мая 2016 года платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем образовалась задолженность 148708 рублей 84 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19 мая 2016 года, 78136 рублей 93 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 0% годовых, рассчитанная по состоянию на 19 мая 2016 года, 174407 рублей 56 копеек - сумма процентов по ставке 20, 0% годовых, рассчитанная за период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года, 3185343 рубля 35 копеек - сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года.

Вследствие совершения ряда сделок по уступке прав требования к Творогову Д.В. его текущим кредитором на основании договора цессии является ИП Кузнецова Е.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования за трехлетний период до даты подачи иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Твороговым Д. В. был заключен договор N VZ8054171 комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 150000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Творогов Д. В. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку полученные в кредит денежные средства.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/03-2016 от 30 марта 2016 года, по условиям которого банк уступил свои права требования, в том числе и по договору N VZ8054171 комплексного банковского обслуживания, заключенному с Твороговым Д. В.

19 октября 2018 года ООО "АМАНТ" по договору N 19-05 уступило свои права требования ООО "Долговой центр МКБ", который 04 марта 2020 года был переименован в ООО "Долговой центр".

11 марта 2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" был заключен договору уступки прав требований (цессии) N1103/22. В свою очередь, ООО "АЛЬТАФИНАНС" при заключении указанного договора действовало на основании агентского договора N 100322 от 10 марта 2022 года, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по поручению ИП Кузнецовой Е. Н. совершить действия по приобретению прав требований ООО "Долговой центр" дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных ему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Твороговым Д.В. условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 марта 2022 года составила:

148708 рублей 84 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19 мая 2016 года, 78136 рублей 93 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 0% годовых, рассчитанная по состоянию на 19 мая 2016 года, 174407 рублей 56 копеек - сумма процентов по ставке 20, 0% годовых, рассчитанная за период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года, 3185343 рубля 35 копеек - сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, без учета характера спорных правоотношений.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Твороговым Д. В. был заключен договор N VZ8054171 комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 150000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

По условиям кредитного договора возврат предоставленного ответчику кредита должен был производиться ежемесячными платежами по графику, включающими в себя сумму кредита и проценты, в срок до 30 апреля 2014 года.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 15 сентября 2022 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям до 15 сентября 2019 года является истекшим.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из буквального содержания просительной части искового заявления следует, что истец просила суд, в частности, взыскать с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 19 мая 2016 года (пункты 1 и 2 просительной части), срок давности по которым очевидно является пропущенным.

Далее, в пунктах 3-6 заявлено о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года и с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, а также неустоек на сумму основного долга за аналогичные периоды, которые являются дополнительными по отношению к основному требованию о взыскании основного долга по состоянию на 19 мая 2016 года.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям следует признать верным, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: