Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20248/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Ю.Н. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Громовой Юлии Николаевны к ООО "КОРЗИНКА.КОМ" о защите прав потребителя.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением необходимо обращаться в Кунцевский районный суд г. Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Истец Громова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КОРЗИНКА.КОМ" о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Громовой Ю.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения во связи следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление Громовой Ю.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из неподсудности спора Пресненскому районному суду города Москвы, поскольку юридическим адресом ответчика является: адрес пом. 41М1 ком. 1031, который не относится к Пресненскому районному суду города Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан судом без учета положений ст. 493 ГК РФ, предусматривающих, что договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из содержания искового заявления и доводов частной жалобы усматривается, что истец фиоН, обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с настоящим иском по месту заключения договора купли - продажи: адрес, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку истец указал в исковом заявлении место заключения договора, расположенное на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда города Москвы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему документами - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения его со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: