Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить нотариальное действие временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-4-1238 от 30 августа 2021 года в отношении кредитного договора N 0283956324 от 19 декабря 2017 года, заключенного между Пантиным Владимиром Александровичем и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Пантин В.А. обратился в суд с иском к временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 30 августа 2021 года нотариусом адрес фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В обоснование иска указал, что 30 августа 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0283956324 от 19 декабря 2017 г, заключенном между ним и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик нотариус адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Пантин В.А, ответчик нотариус адрес фио, представитель третьего лица адрес Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика нотариуса адрес фио - фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2017 г. между адрес Банк" и Пантиным В.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Пантиным В.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 19 декабря 2017 года с Пантиным В.А.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 13 мая 2021 г, которое было вручено адресату 19 мая 2021 г.

Врио нотариуса адрес фио - фио 30 августа 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-4-1238 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0283956324 от 19 декабря 2017 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 5 декабря 2020 г. по 8 мая 2021 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Врио нотариуса адрес фио - фио 30 августа 2021 г. за исходящим номером N 16107 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Заявляя требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, истец указал в иске два основания: уведомление о наличии у истца в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи.

Однако суд установил, что 13 мая 2021 года уведомление о наличии у истца задолженности направлялось адрес Банк" по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, которое было вручено истцу 19 мая 2021 г. Применив ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Вместе с тем, суд удовлетворил иск о признании незаконным и отмене нотариального действия временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-4-1238 от 30 августа 2021 года в отношении кредитного договора N 0283956324 от 19 декабря 2017 года, заключенного между Пантиным В.А. и адрес Банк", только на том основании, что извещение о совершении нотариального действия было направлено 30 августа 2021 г. за исх. N 16107, однако из представленного нотариусом документа достоверно не следует, что извещение было направлено должнику, и по какому адресу, в связи с чем проверить факт направления юридически значимого сообщения не представляется возможным.

Согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям нельзя.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При направлении нотариусом извещения лицу нотариус оформляет это действие в соответствии с главой II Приказа Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 г. N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства". В соответствии с пунктом 31 главы IV данного Приказа электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Журнал регистрации исходящей корреспонденции ведется в электронной форме в ЕИС. Исходящий от нотариуса электронный документ, подлежащий регистрации, присоединяется к записи о его регистрации в журнале регистрации исходящей корреспонденции. На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации.

Суд первой инстанции, признав недостаточными доказательства направления Пантину В.А. извещения о совершении нотариального действия, не истребовал у ответчика дополнительных доказательств, в связи с чем судебная коллегия приняла в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новое доказательство, а именно "скрин-шот" страницы Журнала регистрации исходящей корреспонденции с записью об извещении N 16107 от 30 августа 2021 года.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что нотариус адрес фио в рамках утвержденных Правил зафиксировала направление извещения способом, указанным в Приказе Минюста РФ от 16 апреля 2014 г. N 78.

Более того, направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена. Направление уведомления имеет значение исключительно для установления срока для обращения в суд с целью обжалования нотариального действия.

Однако нарушение порядка направления извещения не влечет отмену исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 21 июля 2022 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Пантина Владимира Александровича к нотариусу фио об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Председательствующий

Судьи