Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20259/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-521/2023 по частной жалобе представителя истца Яланского А.В. адвоката Световой Л.Н. на определение Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-521/2023 по иску Яланского Артура Владимировича к Департаменту городского имущества адрес, Департаменту строительства адрес, Государственному казенному учреждению адрес "Управление подготовки территории", ООО "Компания "Аудитор Столицы", оценщику ООО "Компания "Аудитор Столицы" о признании незаконным и необоснованным отчета, определении полной суммы компенсации, обязании заключить соглашение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тверского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Яланского Артура Владимировича к Департаменту городского имущества адрес, Департаменту строительства адрес, Государственному казенному учреждению адрес "Управление подготовки территории", ООО "Компания "Аудитор Столицы", оценщику ООО "Компания "Аудитор Столицы" о признании незаконным и необоснованным отчета, определении полной суммы компенсации, обязании заключить соглашение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

В судебное заседание истец и его представитель - адвокат Светова Л.Н. явились, возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчиков ГКУ УПТ и Департамента строительства адрес по доверенности Ахматов А.В. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу, отметил, что окончательная стоимость изымаемого у истца нежилого помещения и земельного участка будет установлена при вынесении решения Арбитражным судом адрес. При этом, установление размера денежной компенсации истцу за изымаемые у него нежилые помещения и земельный участок одновременно в двух разных судебных процессах может привести к коллизии судебных актов.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Сорокина Е.Ю. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ООО "Компания "Аудитор Столицы" и оценщика ООО "Компания "Аудитор Столицы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Яланского А.В. адвоката Светова Л.Н. по доводам частной жалобы.

Истец Яланский А.В. и его представитель Светова Л.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Компания Аудитор Столицы" по доверенности Сураев А.Н, представитель ответчиков Департамента строительства адрес, адресМосквы "Управление подготовки территории" Шепель Н.В, представитель третьего лица Правительства адрес по доверенности Франк А.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судом установлено, что в Арбитражный суд адрес со стороны Департамента городского имущества адрес Яланскому А.В. подано исковое заявление об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд горда Москвы, в котором Департамент, в том числе просит изъять для государственных нужд нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004002:14517, площадью 241, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стр.2, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004003:1000, площадью 577 кв.м, расположенного по адресу: адрес, стр.2, а также установить денежную компенсацию в соответствии с отчетом об оценке от 30.04.2022, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы" (ООО "Компас" в размере сумма

Предметом настоящего спора является также несогласие истца с определением компенсации за изъятие недвижимого имущества.

Прекращая производство по гражданскому делу N 2-521/2023 по иску Яланского Артура Владимировича к Департаменту городского имущества адрес, Департаменту строительства адрес, Государственному казенному учреждению адрес "Управление подготовки территории", ООО "Компания "Аудитор Столицы", оценщику ООО "Компания "Аудитор Столицы" о признании незаконным и необоснованным отчета, определении полной суммы компенсации, обязании заключить соглашение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые отчеты об оценке являются доказательством, представленным в Арбитражный суд адрес Департаментом городского имущества адрес в обоснование требований иска об изъятии с установлением компенсации, суд пришел к выводу, что данные отчеты не могут быть предметом самостоятельного искового производства, поскольку подлежат рассмотрению одновременно с требованиями об изъятии объекта недвижимости и установлении стоимости компенсации, в связи с изъятием объекта.

При этом, также суд отметил, что требования об обязании заключить соглашение, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными требованиями по отношению к основному требованию, которые сводится к оспариванию оценки стоимости объекта оценки.

При этом, суд также отметил, что на момент подачи иска, истец Яланский А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, однако в ходе рассмотрения дела данный статус был прекращен.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом требования направлены на оспаривание доказательств в рамках другого дела.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: