Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-20267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А., при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 4287/2022 по апелляционной жалобе Левакина ... на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Левакина... к Поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" об обязании выдать справку - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", в котором просил признать незаконным отказ в выдаче ему справки об отсутствии заболеваний и обязании выдать справку о том, что поликлиника N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" направляла сведения в адрес ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" об отсутствии заболеваний у Левакина Е.С, препятствующих его службе сверх установленного предельного возраста в период с 2008 года по март 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2002 года по 2015 год он проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва" в должности старшего пожарного 123 ПСЧ. В период его службы Поликлиникой N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москва" в адрес ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москве", где он проходил службу, ежегодно направлялись сведения об отсутствии у него заболеваний, препятствующих его службе в занимаемой должности с 2008 года до марта 2013 года, то есть был признан здоровым. Об этом же свидетельствует выписка из списка сотрудников Управления по Юго-Западному административному округу ГУ МЧС России по г. Москве, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, утвержденного 01.03.2008 года. Данный факт также установлен Первым кассационным судом общей юрисдикции 15.11.2021 года по гражданскому делу N 88-25419/2021.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Левакин Е.С.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левакин Е.С. обратился в Поликлинику N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" с просьбой выдать справку о том, что данная поликлиника направляла сведения в адрес ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москве" об отсутствии заболеваний у Левакина Е.С, препятствующих его службе сверх установленного предельного возраста в период с 2008 года по март 2013 года.

21.03.2022 года Поликлиникой N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", которая является структурным подразделением ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москве", на данное обращение истцу была выдана справка о том, что Поликлиника не обладает информацией о предоставлении каких-либо сведений о состоянии здоровья Левакина Е.С. в адрес ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" в период с 2008 по 2013 год (л.д.21).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 2, 17, 18, 41 Конституции РФ, ст. ст. 2, 4, 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Левакину Е.С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на обращение Левакина Е.С. ответчиком была выдана справка от 21.03.2022 г, которая получена истцом, в связи с чем факт отказа в выдаче истцу запрашиваемой справки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными суду доказательствами.

Доводы истца о несогласии по существу с текстом полученной справки от 21.03.2022 г, в том числе, со ссылкой на выписку из списка сотрудников Управления по Юго-Западному административному округу ГУ МЧС России по г.Москве, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, утвержденного 01.03.2008 года, отклонены судом как не являющиеся основанием для признания действий ответчика незаконными.

Как установлено судом первой инстанции определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 04.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Левакина Е.С. - без удовлетворения (л.д.16-19).

Из текста вышеуказанного определения следует, что, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что Левакин Е.С. не лишен возможности обратиться непосредственно в медицинское учреждение, где он проходил медицинское освидетельствование, за получением копии необходимого медицинского заключения.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец не обращался к ответчику за выдачей копии медицинского заключения; обращение Левакина Е.С. содержало иную просьбу.

Не установив со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была выдана запрашиваемая истцом справка, при этом факт предоставления ответчиком в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" о годности к военной службы установлен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 г, полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, подтверждающих необходимость назначения по делу соответствующей экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Левакина Е.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: