Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ягодкиной Е.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Признать завещание, составленное 11 мая 2021 года от имени фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, реестр N 52/245-н/77-2021-12-1225, в пользу Ягодкиной Елены Николаевны, недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов П.А. обратился в суд с иском к Ягодкиной Е.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 мая 2021 умер его отец фио. После его смерти открылось наследство, в частности, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Ольгино, адрес; жилого здания, расположенного по адресу: адрес; автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер, 2012 года выпуска, VIN VIN-код; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "МКБ", адрес Стандарт", адрес Банк", ПАО Сбербанк. 11 мая 2021 года истцу стало известно, что наследодатель составил завещание, в соответствии с которым его отец все свое имущество завещал своей супруге Ягодкиной Е.Н. Истец полагает, что в момент составления завещания фио был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент составления завещания его отец находился в больнице в тяжелом состоянии, с трудом разговаривал, путал слова, спрашивал, не заезжал ли к нему кто-нибудь с целью подделать документы и переписать на себя имущество, сообщил, что ему приходили какие-то странные sms-сообщения из Сбербанка о списании денежных средств со счетов. Кроме того, истец указывает, что в течение нескольких последних лет его отец страдал рядом заболеваний, в связи с чем психическое состояние отца в последние годы заметно ухудшилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что утверждения экспертов прямо противоречит записям в медицинской карте N2664 за 11 мая 2021 года, где четко указано, что фио отвечал кивком на обращенную речь и на вопрос о самочувствие отвечал нормально; фио не состоял на учете в НД и ПНД и до 19 апреля 2021 года осуществлял трудовую деятельность; ухудшение состояния фио началось только 4 мая 2021 года; изложенные обстоятельства не отражены в заключении комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N1 им. фио и требуют повторной оценки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец Ефремов П.А. приходился фио сыном, а ответчик Ягодкина Е.Н. приходилась фио супругой.

Согласно завещанию от 11 мая 2021 года, удостоверенному нотариусом адрес, фио все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал Ягодкиной Е.Н.

При этом по просьбе фио ввиду того, что он лично не мог подписать завещание по причине болезни, по его поручению завещание подписано рукоприкладчиком фио

15 мая 2021 года фио умер.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Ольгино, адрес; жилого здания, расположенного по адресу: адрес; автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "МКБ", адрес Стандарт", адрес Банк", ПАО Сбербанк.

В установленный законом срок, а именно 18 мая 2021 года, ответчик Ягодкина Е.Н. обратилась к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти фио, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело N 164/2021.

Также в установленный законом срок, а именно 25 мая 2021 года, истец Ефремов П.А. обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти фио

Из справок, представленных из ПНД N 18, НД N 6, следует, фио под диспансерным наблюдением в указанных учреждениях не состоял.

В целях проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности фио АА. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, определением Черемушкинского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года по делу назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио.

Согласно выводам, изложенным в заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио, у фио в юридически значимый период - 11 мая 2021 года обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении на фоне ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза и гипертонической болезни острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу (в марте 2020 года), последующего формирования дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии с церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружение), вестибулоатактическим синдромом (неустойчивость при ходьбе) и нарастающими когнитивными нарушениями (ухудшение памяти, внимания), усугубившихся в июле 2020 года, в связи с новообразованием головного мозга, достигавших значительной степени выраженности (по данным медицинской документации - грубое нарушение мнестических функций, снижение скорости переключения и концентрации внимания на фоне выраженной истощаемости) к моменту юридически значимого события. Указанные изменения со стороны психики были выражены столь значительно, сопровождались нарушенным сознанием (умеренная кома, умеренное оглушение) в день оформления завещания, что в совокупности лишало фио способности

понимать значение своих действий и руководить ими 11 мая 2021 года. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела у фио в юридически значимый период оформления завещания 11 мая 2021 года выявляются выраженные интеллектуально-мнестические, личностно-мотивационные, эмоционально-волевые расстройства с расстройствами памяти, интеллекта, нарушениями критических и прогностических способностей, связанные с имевшимися у него сосудистыми и онкологическими заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у фио грубых нарушений памяти, интеллекта, функций внимания, выраженной истощаемости психических процессов, патохарактерологических особенностях личности с наличием клинически выраженных как реактивной, так и личностной тревожности с 17 марта 2020 года и 18 марта 2020 года, а также данные МРТ головного мозга об отрицательной динамике патологического процесса головного мозга, незначительной эффективности проводимой терапии с нецелесообразностью оперативного вмешательства, тяжелое психическое и соматическое состояние фио в юридически значимый период 11 мая 2021 года с отсутствием устойчивого речевого контакта с окружающими, неспособностью контролировать физиологические функции, физической зависимостью от окружающих (по дневниковым записям 11 мая 2021 года и 12 мая 2021 года в истории болезни N 2664). Указанные расстройства лишали фио способности к принятию осознанных решений, самостоятельному волеизъявлению, прогнозированию возможных последствий своих действий 11 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца доказано, что в момент составления завещания фио не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами, изложенным в заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было

Заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции обосновано принял его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы объективно, а выводы обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ягодкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: