Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-20286/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Байковой С.О. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Байковой Светланы Олеговны к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным, обязании возвратить денежные средства со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Байкова С.О. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным, обязании возвратить денежные средства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца Байковой С.О. по доверенности Касаткин В.В.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Байковой С.О, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Указанный порядок обязателен с 01 июня 2019 года.

Согласно ч. 8 ст. 32 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 16.09.2022г. истцом в адрес ответчика ПАО ВТБ направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, 27.06.2022г. от банка получен ответ об отказе в удовлетворении требований Байковой С.О.

13.07.2022г. Байкова С.О. обратилась в службу Финансового уполномоченного, на ее обращение получен ответ, в котором отказано в принятии обращения со ссылками на то, что ее требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм и обращение не соответствует ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления Байковой С.О. в связи с несоблюдением ею досудебного порядка обращения к финансовому омбудсмену, поскольку ей такой порядок был соблюден, она обращалась к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии ее обращения к рассмотрению, после чего у заявителя возникло право на обращение в суд в силу прямого указания закона.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г. отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья